I CSK 165/26

Powód B.K., syndyk masy upadłości, złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt I ACa 2387/24, w sprawie przeciwko Bankowi S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Skarga kasacyjna została wniesiona z wnioskiem o przyjęcie jej do rozpoznania ze względu na występowanie w sprawie dwóch zagadnień prawnych. Pierwsze dotyczyło tego, czy odroczenie przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14 października 2015 r. (P 45/12) derogacji art. 96 § 1 oraz art. 97 § 1 ustawy Prawo bankowe, uznanych za niekonstytucyjne, pozbawia stronę możliwości powoływania się na ich niekonstytucyjność i wywodzenia nieważności czynności prawnej. Drugie zagadnienie pytało, czy sąd może poprzestać na stwierdzeniu, że ustawodawca uregulował zasady obowiązywania bankowych tytułów egzekucyjnych zaopatrzonych w klauzulę wykonalności przed utratą mocy wskazanych przepisów, i jest zwolniony z obowiązku badania ważności tytułu w toku postępowania. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania, przypomniał, że zagadnienie prawne musi opisywać problem nowy, nierozwiązany dotychczas w orzecznictwie i niedający się rozstrzygnąć wyłącznie poprzez zastosowanie powszechnie przyjętych reguł wykładni prawa. Stwierdził, że przedstawione przez skarżącego zagadnienia nie mają charakteru nierozwikłanych problemów prawnych o wysokim stopniu skomplikowania. Wyjaśnił, że skutkiem wydania przez TK wyroku stwierdzającego niezgodność przepisu prawa z Konstytucją ze skutkiem odroczonym jest obowiązywanie tego przepisu w systemie do oznaczonego dnia, chyba że wcześniej dojdzie do ingerencji ustawodawcy. W tej sprawie, przed upływem terminu oznaczonego w wyroku TK, uchwalono ustawę zawierającą przepisy intertemporalne, rozstrzygające skutki prawne wydanych już bankowych tytułów egzekucyjnych. Tytuł egzekucyjny kwestionowany w sprawie został wydany przed tą zmianą, a po ingerencji ustawodawcy pozostawał w mocy na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej. Sąd Najwyższy podkreślił, że wątpliwości skarżącego nie noszą cech nowości, a Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się już na temat skutków stwierdzenia niezgodności przepisu prawa z Konstytucją w wyroku TK o odroczonym wejściu w życie, konsekwentnie wskazując, że w okresie odroczenia niekonstytucyjny przepis zachowuje moc obowiązującą i należy go stosować. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający