III CSK 288/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku przesłanek formalnych i merytorycznych, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od powódki.
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego jej apelację w sprawie o zwolnienie spod egzekucji. Skarżąca argumentowała potrzebę wykładni art. 841 § 3 k.p.c. oraz oczywistą zasadność skargi. Sąd Najwyższy uznał, że przepis ten nie wymaga wykładni, a ustalenie chwili dowiedzenia się o egzekucji jest kwestią faktyczną, niepodlegającą kognicji sądu kasacyjnego. Ponadto, stwierdzono sprzeczność argumentacji skarżącej oraz brak wykazania oczywistej zasadności skargi.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powódki J. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 16 stycznia 2014 r., który oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. w sprawie o zwolnienie spod egzekucji. Powódka domagała się przyjęcia skargi do rozpoznania, wskazując na potrzebę wykładni art. 841 § 3 k.p.c. oraz na oczywistą zasadność skargi. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że przepis art. 841 § 3 k.p.c. jest jasny i nie wymaga wykładni, a ustalenie momentu dowiedzenia się o egzekucji przez osobę trzecią jest kwestią faktyczną, nie zaś prawną podlegającą kontroli kasacyjnej. Sąd wskazał również na wewnętrzną sprzeczność argumentacji skarżącej, która jednocześnie domagała się wykładni przepisu i twierdziła, że nie ma on zastosowania w sprawie. Dodatkowo, stwierdzono brak wykazania oczywistej zasadności skargi, która wymaga przedstawienia argumentów wskazujących na rażące naruszenie prawa lub podstawowych zasad praworządności. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi, zasądził od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 1800 zł oraz oddalił wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 841 § 3 k.p.c. jest jasny i nie wymaga wykładni. Ustalenie chwili dowiedzenia się o egzekucji przez osobę trzecią jest kwestią faktyczną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że treść przepisu jest jasna i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Kwestia ustalenia momentu dowiedzenia się o egzekucji należy do sfery faktów, a nie prawa, co wyklucza jej rozpatrywanie w postępowaniu kasacyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
pozwana S. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| S. G. | inne | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 841 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis jest jasny i nie wymaga wykładni. Ustalenie chwili dowiedzenia się o egzekucji przez osobę trzecią jest kwestią faktyczną.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 9 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. z 2013 r., poz. 490 art. 17 § § 17
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 841 § 3 k.p.c. nie wymaga wykładni. Ustalenie chwili dowiedzenia się o egzekucji jest kwestią faktyczną. Argumentacja skarżącej jest wewnętrznie sprzeczna. Brak wykazania oczywistej zasadności skargi.
Odrzucone argumenty
Potrzeba wykładni art. 841 § 3 k.p.c. Skarga jest oczywiście uzasadniona.
Godne uwagi sformułowania
treść art. art. 841 § 3 k.p.c. jest jasna i nie wymaga wykładni ustalenie, kiedy konkretna osoba trzecia dowiedziała się o egzekucji, to kwestia okoliczności sprawy oraz dokonanych ustaleń, to zaś nie może być przedmiotem postępowania kasacyjnego popada w nieusuwalną sprzeczność argumentacyjną wymaganie to jest spełnione, gdy skarżąca wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku przesłanek formalnych i merytorycznych, w szczególności w kontekście interpretacji przepisów proceduralnych i wymogów stawianych skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej ze skargą kasacyjną i zwolnieniem spod egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą kasacyjną, co jest interesujące głównie dla prawników procesualistów. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć obniża jego atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Kiedy skarga kasacyjna nie ma szans na rozpoznanie? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe błędy formalne.”
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 288/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa J. W. przeciwko S. G. o zwolnienie spod egzekucji, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […] , odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zasądza od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 1800 zł (tysiąc osiemset zł) oraz oddala wniosek pełnomocnika pozwanej o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powódki od wyroku sądu Okręgowego w K. w sprawie o zwolnienie spod egzekucji. Od wyroku Sądu Apelacyjnego powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na istotne zagadnienie prawne oraz potrzebę wykładni art. 841 § 3 k.p.c., a konkretnie potrzebę ustalenia chwili rozpoczęcia biegu terminu określonego w tym przepisie. Podniosła również, że skarga jest oczywiście uzasadniona. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Jeżeli skarżąca wskazuje, jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, występowanie w sprawie potrzeby wykładni przepisów wywołujących poważne wątpliwości, to powinna wykazać, jakie poważne wątpliwości prawne budzi ta wykładnia i z czego one wynikają. Tymczasem treść art. art. 841 § 3 k.p.c. jest jasna i nie wymaga wykładni, natomiast ustalenie, kiedy konkretna osoba trzecia dowiedziała się o egzekucji, to kwestia okoliczności sprawy oraz dokonanych ustaleń, to zaś nie może być przedmiotem postępowania kasacyjnego. Poza tym należy wytknąć brak spójności we wniesionej skardze, skoro bowiem z jednej strony skarżąca dąży do wykładni art. 841 k.p.c., a z drugiej strony twierdzi, że nie ma on w sprawie zastosowania, to popada w nieusuwalną sprzeczność argumentacyjną. Brak również podstaw do stwierdzenia, że skarga jest oczywiście uzasadniona, gdyż skarżąca powinna w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżąca wykaże, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.). Takiego wywodu jednak brak. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 398 9 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 398 21 , art. 391 § 1 k.p.c. Wniosek o przyznanie kosztów pełnomocnika z urzędu oddalono, gdyż zasądzono je od strony przeciwnej; dopiero gdy egzekucja tych kosztów okaże się bezskuteczna, pełnomocnik może wystąpić o ich przyznanie od Skarbu Państwa (§ 17 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 490). [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI