I CSK 1307/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek adwokata z urzędu powódki E. G. o sprostowanie postanowienia z dnia 8 października 2024 r. Wniosek dotyczył kwoty wynagrodzenia przyznanego adwokatowi z budżetu państwa za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną powódce w postępowaniu kasacyjnym. Adwokat domagał się zmiany tej kwoty na wyższą, powołując się na postanowienie referendarza sądowego ustalające koszty postępowania kasacyjnego od strony przeciwnej. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c., przypomniał, że sprostowanie dotyczy jedynie oczywistych omyłek, błędów pisarskich lub rachunkowych i nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego. Sąd podkreślił, że wynagrodzenie adwokata z urzędu zostało ustalone na podstawie obowiązujących przepisów, a wniosek o sprostowanie nie jest właściwym środkiem do kwestionowania rozstrzygnięć merytorycznych. Ponadto, sąd wskazał, że wnioskodawca pomylił obowiązek zwrotu kosztów procesu z obowiązkiem ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, które są odrębnymi instytucjami prawnymi. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy oddalił wniosek.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania orzeczeń oraz zasad ustalania wynagrodzenia adwokatów z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w trybie art. 350 k.p.c. jest właściwym środkiem do kwestionowania rozstrzygnięcia merytorycznego dotyczącego wynagrodzenia adwokata z urzędu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sprostowanie nie jest właściwym środkiem do kwestionowania rozstrzygnięć merytorycznych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że sprostowanie orzeczenia dotyczy jedynie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek i nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego. Wnioskodawca pomylił dwie odrębne instytucje prawne: obowiązek zwrotu kosztów procesu i obowiązek ustalenia wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Czy wynagrodzenie adwokata z urzędu powinno być ustalane na podstawie kwoty zasądzonej od strony przeciwnej tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie adwokata z urzędu jest ustalane odrębnie i na podstawie innych przepisów niż koszty zasądzone od strony przeciwnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że wynagrodzenie adwokata z urzędu zostało ustalone na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r., a nie na podstawie kwoty zasądzonej od strony przeciwnej tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| B. R. | inne | pozwany |
| D. K. | osoba_fizyczna | adwokat z urzędu powódki |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie nie jest właściwym środkiem do kwestionowania rozstrzygnięć merytorycznych. • Wnioskodawca pomylił dwie odrębne instytucje prawne dotyczące kosztów postępowania. • Wynagrodzenie adwokata z urzędu zostało ustalone zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odrzucone argumenty
Wynagrodzenie adwokata z urzędu powinno być wyższe i odpowiadać kwocie zasądzonej od strony przeciwnej tytułem zwrotu kosztów.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie wyroku nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia • Nie można na skutek jego stosowania doprowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia. • pomylił dwie osobne instytucje prawne obowiązujące w zakresie kosztów postępowania.
Skład orzekający
Karol Weitz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania orzeczeń oraz zasad ustalania wynagrodzenia adwokatów z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie w przedmiocie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania i wynagrodzeniem adwokatów z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o sprostowanie orzeczenia nie wystarczy? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice procedury.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.