I CSK 1207/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnych zagadnień prawnych.
Powód H. Ltd. z Nowej Zelandii wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego oddalającego jego powództwo o naruszenie patentu. Skarżący sformułował sześć zagadnień prawnych dotyczących m.in. zawieszenia postępowania cywilnego w przypadku toczącego się postępowania administracyjnego o unieważnienie patentu. Sąd Najwyższy uznał, że żadne z przedstawionych zagadnień nie spełnia wymogów istotnego zagadnienia prawnego, a część z nich została już rozstrzygnięta w orzecznictwie lub ma charakter hipotetyczny.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną strony powodowej H. Ltd. w A. (Nowa Zelandia) od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, który oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu oddalającego powództwo o naruszenie patentu. Powód domagał się zakazania naruszania praw z patentu na bagażnik dachowy, nakazania zaniechania niedozwolonych działań, usunięcia treści z witryn internetowych oraz zniszczenia produktów. Skarżący sformułował sześć zagadnień prawnych, wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Zagadnienia te dotyczyły głównie kwestii zawieszenia postępowania cywilnego w przypadku toczącego się postępowania administracyjnego o unieważnienie patentu, a także różnicowania sytuacji prawnej w zależności od rodzaju prawa własności intelektualnej oraz możliwości wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy, analizując przedstawione zagadnienia, stwierdził, że żadne z nich nie spełnia wymogów istotnego zagadnienia prawnego w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. Wskazał, że część zagadnień (pierwsze i czwarte) została już rozstrzygnięta w orzecznictwie, a inne (drugie i trzecie) nie mają zastosowania ze względu na przepisy przejściowe dotyczące nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego. Zagadnienia piąte i szóste uznano za hipotetyczne i niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (6)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie uznał tego za istotne zagadnienie prawne, wskazując, że zostało już rozstrzygnięte w orzecznictwie, a sąd cywilny jest związany ostateczną decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zagadnienie to nie jest nowe i zostało już rozstrzygnięte w orzecznictwie. Podkreślono, że sąd cywilny jest związany ostateczną decyzją administracyjną, a wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania tej decyzji. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. ma charakter fakultatywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strona wygrywająca
J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. Ltd. w A. (Nowa Zelandia) | spółka | powód |
| J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi dotyczące istotnego zagadnienia prawnego, które musi być nowe i mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy oraz systemu prawa.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw art. 22 § ust. 2
Przepisy przejściowe dotyczące spraw wszczętych i niezakończonych przed wejściem w życie nowelizacji KPC w zakresie własności intelektualnej.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy fakultatywnego zawieszenia postępowania.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 8 § ust. 1 pkt 21
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 10 § ust. 4 pkt 2
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak sformułowania przez skarżącego zagadnienia prawnego spełniającego wymogi art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. Część zagadnień prawnych została już rozstrzygnięta w orzecznictwie SN. Przepisy przejściowe nowelizacji KPC wyłączają stosowanie nowych regulacji do spraw wszczętych przed ich wejściem w życie. Zagadnienia miały charakter hipotetyczny i nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Odrzucone argumenty
Konieczność zawieszenia postępowania cywilnego w sprawie o naruszenie patentu ze względu na toczące się postępowanie administracyjne o unieważnienie patentu. Potrzeba stosowania przepisów o obligatoryjnym zawieszeniu postępowania (wprowadzonych nowelą KPC) również do spraw dotyczących naruszeń patentów. Zasada szybkości postępowania nie może być traktowana pierwszorzędnie, gdy może prowadzić do nieodwracalnych skutków prawnych.
Godne uwagi sformułowania
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398^9 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy skarżącego, a zarazem doniosłe dla systemu prawa i nowe – w znaczeniu nierozwiązane dotąd w orzecznictwie. Skarżący nie sformułował żadnego zagadnienia prawnego, które w swojej treści odpowiadałoby wymaganiom ukształtowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Sąd cywilny jest związany ostateczną decyzją administracyjną. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. ma charakter fakultatywny. Zagadnienia te mają charakter hipotetyczny i nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Skład orzekający
Leszek Bosek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów istotnego zagadnienia prawnego w skardze kasacyjnej, stosowanie przepisów przejściowych nowelizacji KPC w sprawach własności intelektualnej, zasada związania sądu cywilnego decyzjami administracyjnymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów przejściowych. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w sprawach o naruszenie patentów, a mianowicie relacji między postępowaniem cywilnym a administracyjnym. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, porusza istotne zagadnienia dla ochrony praw własności intelektualnej.
“Czy postępowanie o naruszenie patentu musi czekać na decyzję administracyjną? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CSK 1207/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bosek w sprawie z powództwa H. Ltd w A. (Nowa Zelandia) przeciwko J. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o naruszenie patentu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 listopada 2022 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt I AGa 362/19, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 840 ( osiemset czterdzieści 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE H. Ltd. w A. w Nowej Zelandii wystąpił z powództwem przeciwko J. sp. z o.o. w W. o zakazanie naruszania praw z patentu […] i nakazanie zaniechania dokonywania niedozwolonych działań poprzez zakazanie: wytwarzania, używania, oferowania oraz wprowadzania do obrotu produktu w postaci bagażnika dachowego pod nazwą ,,P.II”, wykorzystującego technologię i cechy techniczne chronione patentem […] ; nakazanie usunięcia z witryn internetowych, a w szczególności […] oraz […]1 wszelkich treści stanowiących: reklamę, ofertę sprzedaży lub informacje techniczne produktu w postaci bagażnika dachowego ,,P.II” oraz nakazanie zniszczenia produktów w postaci bagażników ,,P.II”. Ponadto wniósł o nakazanie podania do publicznej wiadomości sentencji wyroku w części zakazującej pozwanemu naruszeń prawa wyłącznego przysługującego powodowi na mocy ww. patentu, w sposób szczegółowo określony w pozwie. Wyrokiem z 10 września 2019 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo (pkt I) i rozstrzygnął o kosztach procesu (pkt II). Wyrokiem z 31 lipca 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu apelacji powoda , oddalił apelację (pkt I) oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania odwoławczego (pkt II). Od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie skargę kasacyjną wywiódł powód, zaskarżając go w całości. Wnosząc o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. , sformułował następujące zagadnienia : 1. czy w sprawach o naruszenie patentu postępowanie cywilne powinno zostać zawieszone ze względu na toczące się postępowanie administracyjne w sprawie unieważnienia patentu do momentu uzyskania prawomocnej decyzji w postępowaniu administracyjnym, to jest również na czas toczącego się postępowania sądowo- administracyjnego mającego za przedmiot ostateczną decyzję administracyjną, za czym przemawiają względy celowościowe i bezpieczeństwa obrotu prawnego; 2. czy wprowadzone nowelą Kodeksu Postępowania Cywilnego z 1 lipca 2020 r. obligatoryjne zawieszenie postępowania w sprawie naruszenia znaku towarowego lub wzoru przemysłowego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Urzędem Patentowym RP w przypadku, gdy przed Urzędem Patentowym RP toczy się sprawa o unieważnienie lub stwierdzenie wygaśnięcia prawa powinno mieć odpowiednie zastosowanie również do spraw dotyczących naruszeń patentów, wzorów użytkowych i topografii układów scalonych; 3. w przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie 2, pojawia się pytanie, jakie są przesłanki materialno-prawne i procesowe do różnicowania prawa własności przemysłowej i uznanie, że w sprawach znaków towarowych i wzorów przemysłowych konieczne jest zawieszenie postępowania spornego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania administracyjnego, a w przypadku patentów, wzorów użytkowych i topografii układów scalonych sąd może wyrokować na podstawie ostatecznej, ale nieprawomocnej decyzji administracyjnej; 4. czy rozstrzygając o zawieszeniu postępowania na podstawie 177 § 1 pkt 3 k.p.c. w sprawach o naruszenie patentu, sąd powinien rozważyć względy celowości i bezpieczeństwa obrotu prawnego i zawiesić postępowanie cywilne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Urzędem Patentowym RP niezależnie od zasady trwałości decyzji administracyjnych; 5. czy zasadę szybkości postępowania można traktować, jako pierwszorzędną zasadę postępowania cywilnego, w sytuacji w której oparcie rozstrzygnięcia na ostatecznej decyzji administracyjnej, która może zostać wzruszona, powoduje dla strony niemożliwe do odwrócenia skutki prawne i zamyka drogę do sprawiedliwego i słusznego wyroku; 6. czy w przypadku odmowy zawieszenia postępowania o naruszenie patentu z uwagi na toczące się postępowanie sądowo-administracyjne dotyczące skargi na ostateczną decyzję administracyjną o unieważnieniu patentu stanowiącą podstawę rozstrzygnięcia sądu, po uchyleniu tej decyzji w toku postępowania sądowo- administracyjnego po prawomocnym zakończeniu postępowania cywilnego, istnieje możliwość wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy skarżącego, a zarazem doniosłe dla systemu prawa i nowe – w znaczeniu nierozwiązane dotąd w orzecznictwie. Powołanie się przez skarżącego na takie zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz szczegółowego uzasadnienia (por. postanowienia SN z: 28 listopada 2003 r., II CK 324/03; 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05; 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07; 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07; 26 września 2005 r., II PK 98/05; 10 stycznia 2019 r., I UK 503/17; 10 maja 2019 r., I CSK 627/18; 30 listopada 2020 r., IV CSK 363/20). Istotne zagadnienie prawne musi mieć charakter rzeczywisty, generalny i abstrakcyjny (por. postanowienia SN z: 16 września 2002 r., I PKN 691/01; 11 września 2014 r., III SK 22/11). Nie może być jednocześnie zagadnieniem pozornym, którego wyjaśnienie nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w ustalonym stanie faktycznym (por. postanowienie SN z 26 września 2005 r., II PK 98/05). Skarżący nie sformułował żadnego zagadnienia prawnego, które w swojej treści odpowiadałoby wymaganiom ukształtowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Formułując pierwsze i czwarte z przedstawionych zagadnień skarżący pominął, że nie są to zagadnienia nowe, skoro zostały już rozstrzygnięte w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki SN z: 9 stycznia 2008 r., III CSK 196/07; 9 września 2015 r., III PK 137/14; postanowienie SN z 25 maja 2007 r., I CSK 24/07). W uzasadnieniu wyroku z 9 stycznia 2008 r., III CSK 196/07 Sąd Najwyższy szerzej wyjaśnił, że sąd cywilny jest związany ostateczną decyzją w przedmiocie unieważnienia rejestracji wzorów przemysłowych, natomiast wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie powoduje wstrzymania wykonania tej decyzji. Skarżący zdaje się też nie dostrzegać, że zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 3 k.p.c. ma charakter fakultatywny, zaś uzasadnienie zaskarżonego wyroku potwierdza, że Sąd Apelacyjny szczegółowo odniósł się do zasady związania sądu cywilnego ostateczną decyzją administracyjną i zasady trwałości decyzji administracyjnych. Odnośnie do drugiego i trzeciego zagadnienia, za bezsporne trzeba uznać, że zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 288), w sprawach wszczętych i niezakończonych w danej instancji lub przed Sadem Najwyższym do dnia wejścia w życie ustawy, które podlegałyby rozpoznaniu w postępowaniu w sprawach własności intelektualnej, nie stosuje się przepisów o tym postępowaniu. Właściwy do rozpoznania takiej sprawy pozostaje sąd określony według przepisów dotychczasowych. Także piąte i szóste zagadnienie nie odpowiada ustawie z uwagi na to, że zagadnienia te mają charakter hipotetyczny i nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy . Jest oczywiste, że możliwość wniesienia skargi o wznowienie postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania cywilnego, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 8 ust. 1 pkt 21 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. 2018 r. poz. 265). [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI