I CSK 120/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę kasacyjną z powodu braków w pełnomocnictwie procesowym adwokata.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną w sprawie o ustalenie i zapłatę. Skarga została wniesiona przez K. W. przeciwko Bankowi S.A. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu uzupełnienia braków formalnych. Dotyczyły one umocowania autora skargi kasacyjnej, adwokata F. O., który działał na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego przez radcę prawnego I. B., przekraczając zakres własnego umocowania.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając sprawę z powództwa K. W. przeciwko Bankowi S.A. o ustalenie i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez K. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2021 r. (sygn. akt VI ACa 485/21), postanowił zwrócić skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie. Powodem zwrotu było uzupełnienie braków skargi kasacyjnej w zakresie umocowania autora skargi, adwokata F. O. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo substytucyjne udzielone adwokatowi przez radcę prawnego I. B. zostało udzielone z przekroczeniem własnego umocowania. Z pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnego przez powoda nie wynikało bowiem umocowanie do reprezentacji powoda przed Sądem Najwyższym, a jedynie przed sądami powszechnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo substytucyjne nie może rozszerzać zakresu umocowania wynikającego z pełnomocnictwa pierwotnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu nie dawało umocowania do reprezentacji przed Sądem Najwyższym, a jedynie przed sądami powszechnymi. W związku z tym, udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego do reprezentacji przed Sądem Najwyższym stanowiło przekroczenie własnego umocowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi kasacyjnej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| K. W. | osoba_fizyczna | skarżący |
| adw. F. O. | inne | pełnomocnik skarżącego |
| r. pr. I. B. | inne | pełnomocnik powoda |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 126 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pełnomocnictwo procesowe powinno zawierać umocowanie do reprezentacji strony przed wszystkimi sądami, chyba że ograniczono je do konkretnego etapu postępowania.
k.p.c. art. 126 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pełnomocnictwo substytucyjne może być udzielone tylko w granicach umocowania udzielonego pełnomocnikowi.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
z przekroczeniem własnego umocowania nie wynikało umocowanie do reprezentacji powoda w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Roman Trzaskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących pełnomocnictwa procesowego, w szczególności pełnomocnictwa substytucyjnego i jego granic."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie prawidłowego umocowania procesowego, nawet na etapie postępowania kasacyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Uważaj na pełnomocnictwa! Sąd Najwyższy zwraca skargę z powodu błędów formalnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 120/23 POSTANOWIENIE 27 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski na posiedzeniu niejawnym 27 kwietnia 2023 r. w Warszawie, w sprawie z powództwa K. W. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej K. W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 grudnia 2021 r., VI ACa 485/21, zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w celu uzupełnienia braków skargi kasacyjnej w zakresie umocowania autora skargi kasacyjnej adw. F. O., któremu pełnomocnictwa substytucyjnego (k. 41) do reprezentowania powoda w sprawie przeciwko pozwanemu przed wszystkimi sądami udzieliła r. pr. I. B., z przekroczeniem własnego umocowania, albowiem z pełnomocnictwa udzielonego jej przez powoda nie wynika umocowanie do reprezentacji powoda w postępowaniu przed Sądem Najwyższym a jedynie przed sądami powszechnymi (k. 42). [SOP] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI