I CSK 11/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwraca akta sprawy do Sądu Apelacyjnego w celu wyjaśnienia wątpliwości proceduralnych dotyczących ogłoszenia wyroku.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2019 r. zwrócił skargę kasacyjną stronie pozwanej do Sądu Apelacyjnego celem wyjaśnienia wątpliwości proceduralnych. Dotyczą one ogłoszenia wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., w szczególności braku informacji o niemożności rejestracji dźwięku, czasu zapisu protokołu oraz uczestnictwa sędziego i protokolanta w innych sprawach tego dnia.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 28 czerwca 2018 r. w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, postanowił zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wyjaśnienia wątpliwości proceduralnych. Dotyczą one przede wszystkim sposobu i okoliczności ogłoszenia wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy wskazał na konieczność dołączenia pisemnych oświadczeń sędziego i protokolanta, wyjaśnienia braku informacji o niemożności rejestracji dźwięku, przedstawienia dokumentu potwierdzającego czas zapisu i wygenerowania protokołu ogłoszenia wyroku, a także odpisów protokołów z innych spraw, w których uczestniczyli ci sami sędzia i protokolant. Dodatkowo, sąd zażądał udostępnienia monitoringu wizyjnego z dnia ogłoszenia wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 157 § 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc, jeśli utrwalenie przebiegu ogłoszenia za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk nie było możliwe, powinno to zostać odnotowane.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu wyjaśnienia, dlaczego w protokole z ogłoszenia wyroku nie zawarto informacji o niemożności rejestracji dźwięku ze względów technicznych, co jest wymogiem proceduralnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. sp. z o.o. sp. k. w W. | spółka | powód |
| L. sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymaga odnotowania w protokole niemożności rejestracji dźwięku ze względów technicznych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym i stosowania przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
celem wyjaśnienia wątpliwości związanych z ogłoszeniem wyroku utrwalenie jego przebiegu za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk ze względów technicznych nie było możliwe
Skład orzekający
Władysław Pawlak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość proceduralna ogłoszenia wyroku, wymogi protokołu, dowody w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wątpliwości proceduralnych w kontekście postępowania przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie drobnych, ale kluczowych kwestii proceduralnych w postępowaniu kasacyjnym, które mogą prowadzić do zwrotu sprawy.
“Proceduralne pułapki w Sądzie Najwyższym: Jak drobny błąd może zatrzymać sprawę?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CSK 11/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa G. sp. z o.o. sp. k. w W. przeciwko L. sp. z o.o. w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 czerwca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa […], zwraca skargę kasacyjną Sądowi Apelacyjnemu w […] celem wyjaśnienia wątpliwości związanych z ogłoszeniem wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt I ACa […] przez dołączenie: 1) pisemnych oświadczeń sędziego i protokolanta, który według danych zawartych w protokole z dnia 28 czerwca 2018 r. brali udział w posiedzeniu, na którym ogłoszono wyrok, w kontekście informacji zawartych w notatce służbowej z dnia 28 czerwca 2018 r., (k. 2786), a także wyjaśnienia dlaczego w protokole z ogłoszenia wyroku nie ma informacji, iż utrwalenie jego przebiegu za pomocą urządzenia rejestrującego dźwięk ze względów technicznych nie było możliwe (art. 157 § 1 1 kpc w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.); 2) dokumentu, z którego wynikać będzie czas zapisu danych zawartych w protokole ogłoszenia wyroku z dnia 28 czerwca 2018 r. oraz czas wygenerowania tego protokołu; 3) odpisów z protokołów elektronicznych (pisemnych) z rozpraw w innych sprawach w dniu 28 czerwca 2018 r. w godz. 11:00 - 13:00, o ile uczestniczyli w nich sędzia i protokolant wskazani w protokole ogłoszenia wyroku w tej sprawie; 4) monitoringu obrazu sprzed sal […] i […] budynku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 czerwca 2018 r. w godz. 11:00 -13:00.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI