I CSK 101/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 1 października 2020 r. w sprawie o zniesienie współwłasności.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z wniosku A. Z. z udziałem licznych uczestników o zniesienie współwłasności. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2023 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 1 października 2020 r. (sygn. IV CSK 324/19) w zakresie oznaczenia nazwiska jednej z uczestniczek oraz w punkcie czwartym sentencji tego postanowienia.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Romana Trzaskowskiego, rozpoznał sprawę z wniosku A. Z. dotyczącą zniesienia współwłasności. W postępowaniu brało udział wielu uczestników, w tym H. Z., M. R., M. R.1, A. K., H. M., B. K., H. P., A. K.1, W. G., A. P., D. W., M. D. i J. B. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się 3 marca 2023 r., Sąd Najwyższy podjął decyzję o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka ta dotyczyła komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 października 2020 r., o sygnaturze akt IV CSK 324/19. Sprostowanie polegało na wpisaniu prawidłowego oznaczenia nazwiska uczestniczki „M.” zamiast błędnie wpisanego „M.”. Dodatkowo, sprostowano punkt czwarty sentencji wspomnianego postanowienia, wpisując prawidłowe oznaczenie uczestniczki „H. M.” zamiast błędnego „H. M.”. Orzeczenie to miało na celu jedynie usunięcie niedokładności formalnych w poprzednim rozstrzygnięciu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i sentencji postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów proceduralnych, dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w celu zapewnienia zgodności orzeczenia z rzeczywistą wolą sądu i uniknięcia nieporozumień.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| H. Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. R. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. R.1 | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. M. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| B. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. K.1 | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| D. W. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M. D. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J. B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w celu zapewnienia prawidłowości dokumentu.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia w miejsce oznaczenia nazwiska uczestniczki w punkt czwartym sentencji tego postanowienia
Skład orzekający
Roman Trzaskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CSK 101/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku A. Z. z udziałem H. Z., M. R., M. R.1, A. K. , H. M., B. K. , H. P., A. K.1, W. G., A. P., D. W., M. D. i J. B. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 marca 2023 r., prostuje oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z 1 października 2020 r., IV CSK 324/19, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia nazwiska uczestniczki „M.” wpisuje „M.” oraz w punkcie czwartym sentencji tego postanowienia w ten sposób, że w miejsce oznaczenia uczestniczki „H. M.” wpisuje „H. M.”.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI