I CO 72/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej wyłączenia sędziów, wskazując na zmianę przepisów proceduralnych.
Sąd Apelacyjny zwrócił się do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego i Rejonowego. Powodem było niemożność skompletowania składu orzekającego w Sądzie Apelacyjnym z powodu wyłączeń sędziów. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów, stwierdził, że po nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, sprawy o wyłączenie sędziego rozpoznawane są w składzie jednego sędziego, a w Sądzie Apelacyjnym są wystarczający sędziowie do rozpoznania wniosku.
Sąd Apelacyjny w (...) zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy dotyczącej żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. oraz sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. Powodem wniosku była niemożność rozpoznania sprawy w Sądzie Apelacyjnym z powodu wyłączenia sędziów, w tym po wcześniejszym postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2019 r. (sygn. akt I CO 126/18). Mimo powołania nowych sędziów, jeden z nich również zgłosił podstawę do wyłączenia. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, zauważył, że od 21 sierpnia 2019 r. obowiązuje nowe brzmienie art. 52 § 2 k.p.c., które nie przewiduje już szczególnego składu sądu w sprawach o wyłączenie sędziego. Zastosowanie ma ogólna reguła orzekania w składzie jednego sędziego. Ponieważ w Sądzie Apelacyjnym w (...) orzekają dwaj sędziowie, którzy mogą rozpoznawać sprawy w składzie jednoosobowym, Sąd Najwyższy uznał, że nie ma podstaw do wyznaczenia innego sądu właściwego i odmówił wyznaczenia sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie wyznaczył innego sądu właściwego.
Uzasadnienie
Po nowelizacji art. 52 § 2 k.p.c. sprawy o wyłączenie sędziego rozpoznawane są w składzie jednego sędziego. Skoro w Sądzie Apelacyjnym są dwaj sędziowie mogący orzekać w składzie jednoosobowym, nie ma podstaw do wyznaczenia innego sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa wyznaczenia sądu właściwego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | powód |
| M. W. | inne | pozwany |
| K. M. | inne | pozwany |
| K. G. B. | inne | pozwany |
| W. D. | inne | pozwany |
| A. Z. K. | inne | pozwany |
| M. M. Z. | inne | pozwany |
| J. S. | inne | pozwany |
| A. B. | inne | pozwany |
| J. Z. | inne | pozwany |
| R. S. C. | inne | pozwany |
| S. R. | inne | pozwany |
| J. S. | inne | pozwany |
| M. S. | inne | pozwany |
| M. K. D. | inne | pozwany |
| L. B. | inne | pozwany |
| A. S. P. | inne | pozwany |
| A. B. | inne | pozwany |
| W. M. | inne | pozwany |
| B. C. | inne | pozwany |
| M. K. | inne | pozwany |
| A. B. | inne | pozwany |
| E. B. | inne | pozwany |
| M. O. P. | inne | pozwany |
| J. W. S. | inne | pozwany |
| G. M. | inne | pozwany |
| R. P. | inne | pozwany |
| M. M. | inne | pozwany |
| E. P. | inne | pozwany |
| K. R. | inne | pozwany |
| J. D. | inne | pozwany |
| J. S. | inne | pozwany |
| P. H. | inne | pozwany |
| K. M. | inne | pozwany |
| A. F. | inne | pozwany |
| K. D. | inne | pozwany |
| B. R. | inne | pozwany |
| M. Z. K. | inne | pozwany |
| P. D. | inne | pozwany |
| R. F. | inne | pozwany |
| B. G. | inne | pozwany |
| R. K. W. | inne | pozwany |
| M. J. H. | inne | pozwany |
| A. T. | inne | pozwany |
| Ł. H. | inne | pozwany |
| L. G. | inne | pozwany |
| W. M. | inne | pozwany |
| J. Ż. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 52 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przed nowelizacją z dnia 4 lipca 2019 r. stanowił, że postanowienie co do wyłączenia sędziego sąd wydawał w składzie trzech sędziów zawodowych. Po nowelizacji, od 21 sierpnia 2019 r., przepis ten nie reguluje już w sposób szczególny składu sądu orzekającego w przedmiocie wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 47 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguła ogólna, zgodnie z którą sąd orzeka w składzie jednego sędziego, ma zastosowanie do spraw o wyłączenie sędziego po nowelizacji art. 52 § 2 k.p.c.
Dz. U. poz. 1469 art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1)
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Przepis nowelizujący art. 52 § 2 k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana brzmienia art. 52 § 2 k.p.c. od 21 sierpnia 2019 r. powoduje, że sprawy o wyłączenie sędziego rozpoznawane są w składzie jednego sędziego. W Sądzie Apelacyjnym w (...) są dwaj sędziowie, którzy mogą orzekać w składzie jednoosobowym i rozpoznać wnioski o wyłączenie sędziów.
Godne uwagi sformułowania
po wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2019 r., I CO 126/18, sędziów Sądu Apelacyjnego wskazanych w tym postanowieniu i przy uwzględnieniu sędziów tego Sądu podlegających wyłączeniu z mocy ustawy, w Sądzie Apelacyjnym w (…) z powodu brak składu nie mogą być rozpoznane żądania wyłączenia sędziego Z dniem 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469). Oznacza to, że zastosowanie w tym zakresie ma reguła ogólna, że sąd orzeka w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).
Skład orzekający
Karol Weitz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów proceduralnych dotyczących składu sądu w sprawach o wyłączenie sędziego po nowelizacji k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po nowelizacji k.p.c. z dnia 4 lipca 2019 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej ze składem sądu i wyłączeniem sędziego, co jest ważne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak zmiany legislacyjne wpływają na funkcjonowanie sądów.
“Zmiana przepisów kluczem do rozstrzygnięcia sporu o wyłączenie sędziego: Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CO 72/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa K. S. przeciwko M. W. , K. M. , K. G. B. , W. D., A. Z. K. , M. M. Z. , J. S., A. B., J. Z., R. S. C. , S. R. , J. S. , M. S. , M. K. D. , L. B. , A. S. P., A. B. , W. M., B. C. , M. K., A. B. , E. B. , M. O. P. , J. W. S. , G. M. , R. P., M. M. , E. P., K. R. , J. D., J. S. , P. H. , K. M. , A. F. , K. D. , B. R. , M. Z. K. , P. D. , R. F. , B. G., R. K. W. , M. J. H. , A. T. , Ł. H. , L. G., W. M. i J. Ż. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2019 r., na skutek przedstawienia akt o sygn. I ACo (…) przez Sąd Apelacyjny w (…) celem wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy, odmawia wyznaczenia sądu właściwego. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w (…) pismem z dnia 5 sierpnia 2018 r. wystąpił do Sądu Najwyższego o wyznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy I ACo (…) w przedmiocie żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. w sprawie z powództwa K. S. przeciwko M. W. i innym (sygn. akt XI C (…) Sądu Rejonowego w R.). Sąd podniósł, że, po wyłączeniu postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2019 r., I CO 126/18, sędziów Sądu Apelacyjnego wskazanych w tym postanowieniu i przy uwzględnieniu sędziów tego Sądu podlegających wyłączeniu z mocy ustawy, w Sądzie Apelacyjnym w (…) z powodu brak składu nie mogą być rozpoznane żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D.. Wprawdzie po wydaniu przez Sąd Najwyższy postanowienia z dnia 9 stycznia 2019 r. do Sądu Apelacyjnego w (…) zostali powołani sędziowie Z. D. , K. K. K. i J. P. , jednak sędzia Z. D. zawiadomił o podstawie swojego wyłączenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z dniem 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. uzyskał nowe brzmienie na mocy art. 1 pkt 20) w związku z art. 17 pkt 1) ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1469). Przed nowelizacją art. 52 § 2 k.p.c. stanowił, że postanowienie co do wyłączenia sędziego sąd wydawał w składzie trzech sędziów zawodowych. Obecnie, po wspomnianej nowelizacji, od dnia 21 sierpnia 2019 r. przepis art. 52 § 2 k.p.c. nie reguluje w sposób szczególny składu sądu orzekającego w przedmiocie wyłączenia sędziego. Oznacza to, że zastosowanie w tym zakresie ma reguła ogólna, że sąd orzeka w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.). Z okoliczności sprawy wynika, że w Sądzie Apelacyjnym w (…) są dwaj sędziowie, z których każdy może orzekać w składzie jednoosobowym i rozpoznać żądania wyłączenia sędziego Sądu Okręgowego w R. K. Ż. i sędziego Sądu Rejonowego w R. R. D. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI