I CO 65/18Zwrot wniosku o wyłączenie sędziów brak zastępstwa procesowego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawcy, A. P. i P. P., złożyli osobiście wnioski o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w [...] od rozpoznania sprawy dotyczącej wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w W. Sąd Najwyższy, rozpatrując te wnioski, postanowił je zwrócić. Uzasadnienie opiera się na art. 87¹ § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi o obligatoryjnym zastępstwie stron przez adwokatów i radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Sąd wskazał, że to zastępstwo obejmuje również czynności procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane przed sądem niższej instancji, a także postępowania dotyczące wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego lub sądu apelacyjnego. Ponieważ wnioskodawcy złożyli wnioski osobiście, naruszyli wspomniany przepis. Sąd Najwyższy podkreślił, że nie zachodziły okoliczności wyłączające stosowanie tego przepisu, wskazane w art. 87¹ § 2 i § 3 k.p.c. W związku z tym, pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach dotyczących wyłączenia sędziów.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 87¹ k.p.c. w kontekście wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego, złożony osobiście przez strony, podlega zwrotowi z powodu naruszenia obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek podlega zwrotowi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że złożenie wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego osobiście przez strony stanowi naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Ponieważ nie zachodziły wyjątki od tej zasady, wniosek został zwrócony na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P. P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wprowadza obowiązek obligatoryjnego zastępstwa stron przez adwokatów i radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, który dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wyłącza sędziego na jego żądania lub wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w sprawie.
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdy ten sąd nie może wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.
k.p.c. art. 87¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wyjątki od obowiązku zastępstwa procesowego (zwolnienie od kosztów, ustanowienie pełnomocnika, gdy stroną jest sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, adwokat, radca prawny, radca Prokuratorii Generalnej).
k.p.c. art. 87¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Określa kolejny wyjątek od obowiązku zastępstwa procesowego, gdy zastępstwo Skarbu Państwa lub państwowej osoby prawnej jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 87¹ § 1 k.p.c. poprzez osobiste złożenie wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacko-radcowski ma zastosowanie do wszelkich postępowań przed Sądem Najwyższym • pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach dotyczących wyłączenia sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia art. 87¹ k.p.c. w kontekście wniosku o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie ma charakter czysto proceduralny i potwierdza ugruntowaną praktykę dotyczącą zastępstwa procesowego. Jest istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera elementów zaskoczenia ani szerszego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.