I Co 366/13

Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał wniosek spółki (...) sp. z o.o. w L. o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę wobec Ł. L. przed wszczęciem postępowania. Wnioskodawca argumentował, że spłacił zadłużenie Zakładów (...) sp. z o.o. w K. wobec Banku (...) S.A., co skutkuje przysługującym mu roszczeniem regresowym wobec dłużnika głównego oraz poręczycieli, w tym Ł. L. Wskazał również na pogarszającą się kondycję finansową spółek, w których dłużnik posiada udziały, oraz na wyzbywanie się przez niego majątku, co mogłoby utrudnić wykonanie przyszłego wyroku. Sąd, opierając się na przedstawionych dokumentach (umowa kredytu, aneksów, umowa poręczenia, zaświadczenie banku, odpisy z KRS), uznał, że wnioskodawca w dostatecznym stopniu uprawdopodobnił swoje roszczenie regresowe na podstawie art. 518 § 1 pkt 1 k.c. Ponadto, sąd stwierdził istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, uznając, że brak takiego zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie przyszłego orzeczenia. W związku z tym, sąd udzielił zabezpieczenia poprzez zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych, wynagrodzenia za pracę, udziałów w spółkach Grupa (...) sp. z o.o., Zakładów (...) sp. z o.o. oraz Zakładów (...) sp. z o.o., a także ruchomości w postaci czterech pojazdów mechanicznych, do łącznej kwoty 396.692,87 zł. W pozostałym zakresie wniosek został oddalony, ponieważ nie wszystkie wnioskowane sposoby zabezpieczenia mieściły się w zamkniętym katalogu określonym w art. 747 k.p.c., w szczególności ustanowienie zakazu zbywania i obciążania ruchomości. Na mocy art. 733 k.p.c., sąd wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin na wystąpienie z powództwem o zapłatę przeciwko Ł. L., pod rygorem upadku zabezpieczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający