Orzeczenie · 2014-10-09

I CO 310/14

Sąd
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
Miejsce
Bielsk Podlaski
Data
2014-10-09
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniarejonowy
egzekucjaświadczenia niepieniężnenieruchomościogrodzeniebramasąsiaddroga dojazdowapostanowieniekoszty postępowaniagrzywna

Sprawa dotyczyła egzekucji świadczeń niepieniężnych, w której wierzyciele J. B., T. B. i W. K. domagali się umocowania do wykonania na koszt dłużników J. Ł. i G. B. czynności polegających na usunięciu części ogrodzenia i bramy, które blokowały im dostęp do drogi dojazdowej. Podstawą wniosku było postanowienie o zabezpieczeniu powództwa zaopatrzone w klauzulę wykonalności. Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, działając jako organ egzekucyjny, stwierdził, że dłużnicy nie wykonali wcześniejszych nakazów sądu. Odwołując się do przepisów art. 1049 § 1 kpc i art. 1050 § 1 kpc, sąd umocował wierzycieli do wykonania czynności zastępowalnych na koszt dłużników. Zasądził od każdego z dłużników po 1000 zł na pokrycie wydatków związanych z wykonaniem tych czynności. Ponadto, nałożył na dłużników grzywny w kwocie po 500 zł za niewykonanie polecenia pozostawienia otwartej bramy, grożąc surowszą grzywną w przypadku dalszego uchylania się od obowiązku. Sąd oddalił również wnioski dłużników o zawieszenie postępowania i złożenie przez wierzycieli kaucji, uznając je za próbę udaremnienia egzekucji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Egzekucja świadczeń niepieniężnych, w szczególności dotyczących nieruchomości, ogrodzeń, bram i dostępu do dróg.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji świadczeń niepieniężnych na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa.

Zagadnienia prawne (2)

Czy sąd powinien umocować wierzycieli do wykonania na koszt dłużnika czynności zastępowalnych związanych z usunięciem ogrodzenia i bramy, które utrudniają dostęp do drogi dojazdowej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd umocował wierzycieli do wykonania wskazanych czynności na koszt dłużników.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że dłużnicy nie wykonali wcześniejszych nakazów sądu dotyczących usunięcia przeszkód i pozostawienia otwartej bramy. Zastosowanie znalazły przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące egzekucji świadczeń niepieniężnych, w tym możliwość umocowania wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika oraz nałożenia grzywny.

Czy istnieją podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego lub zobowiązania wierzycieli do złożenia kaucji w sprawie egzekucji świadczeń niepieniężnych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd oddalił wnioski dłużników o zawieszenie postępowania i złożenie kaucji.

Uzasadnienie

Sąd nie znalazł ustawowych przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego ani do zobowiązania wierzycieli do złożenia kaucji. Uznał, że wnioski te miały na celu uczynienie egzekucji nieskuteczną.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umocowanie wierzycieli do wykonania czynności na koszt dłużników, zasądzenie kosztów i nałożenie grzywien.
Strona wygrywająca
Wierzyciele J. B., T. B. i W. K.

Strony

NazwaTypRola
J. B.osoba_fizycznawierzyciel
T. B.osoba_fizycznawierzyciel
W. K.osoba_fizycznawierzyciel
J. Ł.osoba_fizycznadłużnik
G. B.osoba_fizycznadłużnik
R. Ł.osoba_fizycznadłużnik

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 1049 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

W przypadku niewykonania przez dłużnika czynności zastępowalnej w wyznaczonym terminie, sąd na wniosek wierzyciela udzieli mu umocowania do wykonania tej czynności na koszt dłużnika.

k.p.c. art. 1050 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może (czynność niezastępowalna), sąd wyznaczy mu termin do jej wykonania i zagrozi grzywną.

k.p.c. art. 1050 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Po bezskutecznym upływie terminu, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną.

Pomocnicze

k.p.c. art. 804

Kodeks postępowania cywilnego

Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.

k.p.c. art. 818

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 819

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 820

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dłużnicy nie wykonali wcześniejszych nakazów sądu dotyczących usunięcia przeszkód i pozostawienia otwartej bramy. • Przepisy k.p.c. (art. 1049, 1050) pozwalają na umocowanie wierzyciela do wykonania czynności zastępowalnych na koszt dłużnika oraz nałożenie grzywny za niewykonanie czynności niezastępowalnych. • Organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym (art. 804 kpc).

Odrzucone argumenty

Argument dłużnika R. Ł. dotyczący utraty gwarancji ogrodzenia. • Wniosek dłużnika G. B. o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia wniosku o uchylenie postanowienia o zabezpieczeniu. • Wniosek dłużnika J. Ł. o zobowiązanie wierzycieli do złożenia kaucji.

Godne uwagi sformułowania

organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • czynności zastępowalne • czynności niezastępowalne • rygor grzywny stanowi środek przymusu • wnioski dłużników są obliczone na uczynienie egzekucji świadczeń niepieniężnych nieskuteczną

Skład orzekający

Anatol Ławrynowicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Egzekucja świadczeń niepieniężnych, w szczególności dotyczących nieruchomości, ogrodzeń, bram i dostępu do dróg."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji świadczeń niepieniężnych na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu powództwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne aspekty egzekucji świadczeń niepieniężnych, pokazując, jak sąd może interweniować w sporach sąsiedzkich dotyczących nieruchomości i dostępu.

Sąsiedzki spór o płot i bramę: sąd nakazuje usunięcie przeszkód na koszt dłużnika!

Dane finansowe

pokrycie wydatków związanych z wykonaniem czynności: 1000 PLN

pokrycie wydatków związanych z wykonaniem czynności: 1000 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst