I CO 24/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyłączenie sędziów sądu apelacyjnego z powodu niezachowania wymogu przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Powód złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w W. od rozpoznania sprawy dotyczącej ochrony praw autorskich. Sąd Najwyższy, rozpatrując ten wniosek, zwrócił go z powodu niezachowania przez powoda wymogu przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 87(1) § 1 k.p.c., gdyż powód nie należał do kręgu osób zwolnionych z tego obowiązku.
Powód I.W. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w W. od rozpoznania sprawy sygn. akt V ACa …/17, dotyczącej ochrony praw autorskich. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej, rozpoznał ten wniosek. Zgodnie z art. 49 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, jako sąd przełożony nad sądem apelacyjnym, jest właściwy do rozstrzygania o wyłączeniu wszystkich sędziów sądu apelacyjnego. Jednakże, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (art. 87(1) § 1 k.p.c.), chyba że strona należy do kręgu osób zwolnionych z tego obowiązku (art. 87(1) § 2 k.p.c.). Ponieważ powód złożył wniosek osobiście, nie należąc do wymienionych w przepisie osób zwolnionych, jego pismo procesowe podlegało zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. z powodu naruszenia art. 87(1) k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek podlega zwrotowi.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 87(1) § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co dotyczy również czynności procesowych związanych z postępowaniem przed SN podejmowanych przed sądem niższej instancji. Powód nie należał do kręgu osób zwolnionych z tego obowiązku, dlatego jego wniosek, sporządzony osobiście, podlegał zwrotowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I.W. | osoba_fizyczna | powód |
| Muzeum […] w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 87 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przymusowego zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach dotyczących wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Rozszerzone przyczyny wyłączenia sędziego, uwzględniające także okoliczności mogące wzbudzić wątpliwości w odbiorze społecznym.
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a w przypadku braku dostatecznej liczby sędziów – sąd nad nim przełożony.
k.p.c. art. 87 § 1 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog osób zwolnionych z obowiązku przymusowego zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Zwrot pism procesowych sporządzonych z naruszeniem przepisów, bez wzywania do usunięcia braków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 87(1) § 1 k.p.c. poprzez niezachowanie przymusowego zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Godne uwagi sformułowania
przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych prawa sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymóg reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym w sprawach o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i sytuacji, gdy strona nie jest zwolniona z obowiązku przymusowego zastępstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wymogiem reprezentacji przez adwokata przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozważań prawnych ani nietypowych faktów.
“Czy wiesz, kiedy musisz mieć adwokata przed Sądem Najwyższym? Nawet przy wniosku o wyłączenie sędziego!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CO 24/18 ZARZĄDZENIE Dnia 22 lutego 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa I.W. przeciwko Muzeum […] w W. o ochronę praw autorskich, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2018 r., na skutek wniosku powoda o wyłączenie Sędziów Sądu Apelacyjnego w W.: […] od rozpoznania sprawy sygn. akt V ACa …/17 Sądu Apelacyjnego w W., zwraca wniosek. UZASADNIENIE Powód I.W. złożył wniosek przez siebie podpisany o wyłączenie od orzekania w sprawie przeciwko Muzeum […] w W. sędziów Sądu Apelacyjnego w W. (sygn. akt V ACa …/17 tego Sądu). Zgodnie z art. 49 k.p.c. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub wniosek strony, jeżeli istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W przepisie tym, w brzmieniu nadanym w następstwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 24 czerwca 2008 r., P 8/07 (OTK-A 2008, Nr 5, poz. 84) rozszerzone zostały przyczyny wyłączenia sędziego. Wyłączenie to, uprzednio oparte na przesłance osobistego stosunku między sędzią a stroną lub jej przedstawicielem osobistym, mogącym wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, powinno uwzględniać także wykraczające poza ten stosunek okoliczności, mogące wzbudzić takie wątpliwości w odbiorze społecznym. Na podstawie art. 52 § 1 k.p.c. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym toczy się sprawa, a gdyby ten sąd nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony, którego działanie na podstawie art. 52 k.p.c. nie wiąże się z tokiem instancji. Sąd Najwyższy rozstrzyga o wyłączeniu sędziego w sprawie rozpoznawanej przez siebie, a także jako sąd przełożony nad sądem apelacyjnym o wyłączeniu wszystkich sędziów sądu apelacyjnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998, nr 9, poz. 132). Według art. 87 1 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje przymusowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Zgodnie z tym, przymus adwokacko-radcowski obowiązuje w postępowaniu przed Sądem Najwyższym dotyczącym wyłączenia sędziego tego Sądu oraz wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego (zob. zarz. SN z dnia 15 września 2016 r., I CO 36/16 oraz z dnia 26 maja 2017 r., I CO 25/17). Powołany przepis nie ma zastosowania w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, a także, gdy stroną, jej organem, przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, jak również gdy stroną, jej organem lub przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny, radca Prokuratorii Generalnej (art. 87 1 § 2 k.p.c.). Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87 1 k.p.c. podlegają na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zwrotowi, bez wzywania do usunięcia braków. Z tych względów wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w W., sporządzony osobiście przez powoda, który nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 87 1 § 2 k.p.c. podlegał zwrotowi. kc jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI