I CO 234/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Głubczycach rozpoznał skargę M. F. na postanowienie Komornika Sądowego o nałożeniu grzywny w wysokości 2.000 zł. Skarżący twierdził, że grzywna jest nieuzasadniona, ponieważ umowa zlecenia z dłużnikiem D. C. (1) zakończyła się przed nałożeniem zajęcia, a on sam przebywał za granicą. Sąd, analizując akta egzekucyjne, ustalił, że M. F. prawidłowo doręczono zajęcie wierzytelności w dniu 22 stycznia 2016 r. poprzez jego matkę, Ł. F. Wobec braku reakcji, komornik wezwał go do wyjaśnień, a następnie, po zgłoszeniu się pełnomocnika i ponownym przesłaniu dokumentów, nadal nie otrzymał wymaganego oświadczenia. Sąd uznał, że rozwiązanie umowy zlecenia nie zwalniało M. F. z obowiązku złożenia oświadczenia komornikowi o braku wierzytelności. Podkreślono, że doręczenie pisma dorosłemu domownikowi jest zgodne z prawem, a nawet po zgłoszeniu się profesjonalnego pełnomocnika, obowiązki nie zostały wykonane. Sąd uznał, że grzywna została nałożona prawidłowo, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego (art. 896, 902, 886 k.p.c.), a jej wysokość mieści się w ustawowych granicach. Sąd odrzucił argumenty o przedwczesności i niesprawiedliwości grzywny, wskazując na bierną postawę skarżącego i wcześniejsze podobne sytuacje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie prawidłowości nałożenia grzywny na dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązków procesowych oraz skuteczności doręczeń dokonywanych przez dorosłych domowników.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawidłowe jest nałożenie grzywny na dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązku złożenia oświadczenia komornikowi, mimo rozwiązania umowy zlecenia z dłużnikiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, prawidłowe jest nałożenie grzywny, ponieważ rozwiązanie umowy zlecenia nie zwalnia dłużnika zajętej wierzytelności z obowiązku złożenia oświadczenia komornikowi o braku wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek złożenia oświadczenia wynika z przepisów k.p.c. i nie jest zależny od istnienia stosunku prawnego między dłużnikiem a dłużnikiem zajętej wierzytelności. Niewykonanie tego obowiązku, mimo prawidłowych wezwań i doręczeń, uzasadnia nałożenie grzywny.
Czy doręczenie pisma komorniczego dorosłemu domownikowi adresata jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie pisma sądowego dorosłemu domownikowi adresata jest skuteczne, jeśli domownik podjął się oddania pisma adresatowi i nie jest jego przeciwnikiem procesowym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 138 k.p.c., wskazując, że doręczenie przez dorosłego domownika jest przewidzianym przez ustawodawcę trybem doręczenia i nie stanowi wadliwości, jeśli spełnione są warunki określone w przepisie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | wierzyciel |
| D. C. (1) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. F. | osoba_fizyczna | dłużnik zajętej wierzytelności |
| Ł. F. | osoba_fizyczna | domownik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 896
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 902
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 886 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 138
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 767 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 895
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 886 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 886 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez dłużnika zajętej wierzytelności obowiązku złożenia oświadczenia komornikowi mimo prawidłowych wezwań i doręczeń. • Skuteczność doręczenia pisma komorniczego dorosłemu domownikowi. • Grzywna nałożona w granicach ustawowych i uzasadniona postawą skarżącego.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy zlecenia z dłużnikiem jako podstawa do nieprzekazywania zajętej wierzytelności. • Grzywna jest nieuzasadniona, przedwczesna i rażąco niesprawiedliwa. • Korespondencja odbierana przez matkę skarżącego nie była mu przekazywana. • Brak utrudniania lub uniemożliwiania czynności egzekucyjnych.
Godne uwagi sformułowania
brak podstaw do kwestionowania prawidłowości grzywny • brak jest podstaw do kwestionowania prawidłowości grzywny nałożonej na M. F. będącego dłużnikiem zajętej wierzytelności • w żadnej mierze rozwiązanie z dłużnikiem umowy zlecenia nie zwalniało M. F. z obowiązków nałożonych w zajęciu wierzytelności • nie sposób zgodzić się z zarzutem przedwczesności nałożonej grzywny • zaskarżoną czynność Komornika Sądowego uznać należy za prawidłową oraz wydaną w oparciu o obowiązujące przepisy prawa
Skład orzekający
Daria Dusanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości nałożenia grzywny na dłużnika zajętej wierzytelności za niewykonanie obowiązków procesowych oraz skuteczności doręczeń dokonywanych przez dorosłych domowników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania egzekucyjnego i zastosowania grzywny przez komornika. Choć zawiera elementy proceduralne, nie przedstawia nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.