I Co 232/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek A. B. dotyczył wezwania Gminy K. do wykonania czynności nakazanych prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2014 r. (sygn. akt I C 91/13), polegających na usunięciu gruntu nasypowego i wymianie gruntu na działce rolnej, w sposób określony w opiniach biegłych sądowych. Wnioskodawca domagał się wyznaczenia Gminie K. terminu do wykonania tych czynności, z zastrzeżeniem, że w przypadku ich niewykonania, będzie umocowany do ich wykonania na koszt Gminy. Gmina K. kwestionowała żądanie, podnosząc, że większość prac została już wykonana, a termin 14 dni na wykonanie pozostałych jest niemożliwy do realizacji ze względu na procedury przetargowe. Sąd Rejonowy w Nidzicy, rozpoznając sprawę na gruncie art. 1049 kpc, stwierdził, że Gmina K. nie wykonała nałożonych na nią obowiązków, co potwierdziły wcześniejsze postępowania, w tym sprawa o sygn. akt I C 544/14 przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Sąd podkreślił, że nie jest organem uprawnionym do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, a prawomocne orzeczenia w tym zakresie wiążą strony. W związku z tym, Sąd wezwał Gminę K. do wykonania wskazanych czynności w terminie trzymiesięcznym od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, pod rygorem wykonania ich na koszt Gminy. Ponadto, Sąd zasądził od Gminy K. na rzecz A. B. kwotę 957 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaEgzekucja obowiązków niepieniężnych, w szczególności wykonania czynności przez dłużnika na jego koszt, w kontekście przepisów k.p.c. dotyczących postępowań egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznego trybu egzekucji czynności zastępczych i interpretacji przepisów k.p.c. w tym zakresie. Konkretne ustalenia faktyczne mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych spraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd, jako organ egzekucyjny, jest uprawniony do badania zasadności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o wezwanie dłużnika do wykonania czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd jako organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, ani do badania czy roszczenie wygasło.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na art. 804 kpc, zgodnie z którym organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku, a jedynie egzekwuje tytuł wykonawczy. Kwestie zasadności powinny być rozstrzygane w powództwie przeciwegzekucyjnym.
Jaki jest właściwy tryb egzekucji obowiązku wykonania przez dłużnika czynności, które mogą być wykonane przez inną osobę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Właściwy jest tryb przewidziany w art. 1049 kpc, obejmujący dwa stadia: wezwanie dłużnika do wykonania czynności w oznaczonym terminie, a następnie, w przypadku bezskuteczności, umocowanie wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnia dwuetapowy charakter egzekucji czynności zastępczych zgodnie z art. 1049 kpc, podkreślając, że pierwsze stadium musi poprzedzać drugie. Wskazuje, że wierzyciel może żądać obu etapów w jednym wniosku, a sąd będzie prowadził egzekucję etapami.
Czy okoliczności związane z procedurami przetargowymi mogą uzasadniać nieproporcjonalnie długi termin na wykonanie przez gminę czynności nakazanych prawomocnym orzeczeniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność związana z koniecznością przeprowadzenia przetargu nie może stanowić uzasadnienia dla nieproporcjonalnie długiego terminu na wykonanie przez gminę czynności nakazanych prawomocnym orzeczeniem, zwłaszcza w sytuacji wieloletniej bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że długi okres bezczynności gminy świadczy o lekceważeniu orzeczeń sądowych i praw wierzyciela. Choć gmina jest związana przepisami o przetargach, nie może to usprawiedliwiać dalszego pokrzywdzenia wierzyciela, szczególnie po upływie znacznego czasu od wydania orzeczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Gmina K. | instytucja | dłużnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 1049
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy egzekucji obowiązku wykonania przez dłużnika czynności, które mogą być wykonane przez inną osobę. Przewiduje dwuetapowy tryb egzekucji: wezwanie dłużnika do wykonania w terminie, a następnie umocowanie wierzyciela do wykonania na koszt dłużnika.
Pomocnicze
k.p.c. art. 804
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
k.p.c. art. 758
Kodeks postępowania cywilnego
Określa sąd jako organ egzekucyjny w określonych przypadkach.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 8 § pkt 7
Reguluje zasady zwrotu kosztów niezbędnych do celowego przeprowadzenia egzekucji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez Gminę K. obowiązków wynikających z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie. • Ustalenia faktyczne dokonane w prawomocnym orzeczeniu przeciwegzekucyjnym (sygn. akt I C 544/14) potwierdzające zakres niewykonanych prac. • Zastosowanie art. 1049 kpc w celu egzekucji czynności zastępczych.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie Gminy K. o wykonaniu większości prac. • Argument Gminy K. o niemożliwości wykonania prac w krótkim terminie z uwagi na procedury przetargowe. • Próba wzruszenia prawomocnego orzeczenia przeciwegzekucyjnego poprzez zeznania świadków i argumentację pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
Sąd jest organem egzekucyjnym zaś zgodnie z art. 804 kpc organ taki [...] nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • Dłużnik nie może opierać swojego stanowiska na zarzucie, że czynność wymienioną w tytule egzekucyjnym już wykonał, w takiej bowiem sytuacji może wytoczyć powództwo przeciwegzkucyjne. • Taka postawa dłużnika może świadczyć o lekceważeniu orzeczeń Sądu i co najważniejsze interesów i praw wierzyciela.
Skład orzekający
Katarzyna Cygan
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekucja obowiązków niepieniężnych, w szczególności wykonania czynności przez dłużnika na jego koszt, w kontekście przepisów k.p.c. dotyczących postępowań egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu egzekucji czynności zastępczych i interpretacji przepisów k.p.c. w tym zakresie. Konkretne ustalenia faktyczne mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie do innych spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje długotrwały spór sądowy dotyczący wykonania wyroku i egzekucji obowiązków niepieniężnych, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego. Ilustruje też potencjalne konflikty między interesem publicznym (procedury przetargowe gminy) a prawem jednostki do wykonania orzeczenia.
“Gmina uchyla się od wykonania wyroku? Sąd wskazuje drogę do egzekucji!”
Dane finansowe
WPS: 75 369 PLN
zwrot kosztów procesu: 957 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 900 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.