I Co 227/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z powodu braku uwierzytelnienia kserokopii umowy kredytowej.
Wnioskodawca domagał się nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowi J. B. z tytułu umowy kredytowej i usług bankowości elektronicznej. Do wniosku dołączono kserokopię umowy z oświadczeniem o poddaniu się egzekucji, potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez pracownika banku. Sąd uznał, że niedostateczne uwierzytelnienie kserokopii uniemożliwia weryfikację przesłanek wymaganych do nadania klauzuli wykonalności, w szczególności oświadczenia dłużnika o poddaniu się egzekucji.
Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich rozpoznał wniosek wierzyciela (...) S.A. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko dłużnikowi J. B. Wniosek dotyczył zobowiązania wynikającego z umowy o limit i kartę MasterCard oraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej. Do wniosku dołączono kserokopię umowy kredytowej z oświadczeniem dłużnika o poddaniu się egzekucji, potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez pracownika banku. Sąd, powołując się na art. 97 Prawa bankowego oraz art. 786^2 § 1 k.p.c., stwierdził, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Kluczową przeszkodą było niedostateczne uwierzytelnienie dołączonej kserokopii umowy. Sąd podkreślił, że w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sąd bada, czy dłużnik poddał się egzekucji i czy roszczenie wynika z czynności bankowej. Brak oryginału lub prawidłowo poświadczonej kopii umowy uniemożliwia sądowi zweryfikowanie tych przesłanek. Sąd zaznaczył, że podstawą orzeczenia mogą być jedynie pewne i niebudzące wątpliwości ustalenia. W związku z tym wniosek został oddalony. Sąd odwołał się również do uchwały Sądu Najwyższego III CZP 53/01, wskazując, że nieprawidłowość ta nie stanowiła braku formalnego wniosku, co uniemożliwiło zastosowanie art. 130 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, niedostatecznie uwierzytelniona kserokopia umowy nie może stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności, ponieważ uniemożliwia sądowi zweryfikowanie wymaganych przesłanek.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu kluczowe jest wykazanie, że dłużnik poddał się egzekucji i że roszczenie wynika z czynności bankowej. Brak oryginału lub prawidłowo poświadczonej kopii dokumentu uniemożliwia sądowi dokonanie tej weryfikacji, co zgodnie z przepisami Prawa bankowego i k.p.c. skutkuje oddaleniem wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | wierzyciel |
| J. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (7)
Główne
Prawo bankowe art. 97 § ust. 1
Prawo bankowe
Bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności, pod warunkiem, że dłużnik złożył pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji i roszczenie wynika bezpośrednio z czynności bankowej lub jej zabezpieczenia.
k.p.c. art. 786^2 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sąd bada, czy dłużnik poddał się egzekucji oraz czy roszczenie objęte tytułem wynika z czynności bankowej dokonanej bezpośrednio z bankiem lub z zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z tej czynności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa podmioty uprawnione do poświadczania kopii dokumentów za zgodność z oryginałem (np. notariusz, pełnomocnik strony).
k.p.c. art. 130
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy braków formalnych wniosku i możliwości ich uzupełnienia, co nie miało zastosowania w tej sprawie.
k.p.c. art. 781 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo bankowe art. 96 § ust. 2
Prawo bankowe
Prawo bankowe art. 5 § ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 3
Prawo bankowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedostateczne uwierzytelnienie kserokopii umowy uniemożliwia weryfikację przesłanek nadania klauzuli wykonalności.
Godne uwagi sformułowania
nie sporządzonych we właściwy sposób i we właściwej formie nie jest możliwe nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie może być w przekonaniu Sądu uznana jedynie nie poświadczona we właściwy sposób kserokopia umowy podstawą wydania orzeczenia [...] mogą być wyłącznie pewne i nie budzące wątpliwości ustalenia
Skład orzekający
Marcin Ilków
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne dotyczące dokumentów w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, w szczególności znaczenie prawidłowego uwierzytelnienia kopii dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Interpretacja przepisów k.p.c. i Prawa bankowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie formalnych wymogów w postępowaniu sądowym, szczególnie w kontekście dokumentów bankowych. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa i bankowości.
“Dlaczego kserokopia umowy może zablokować egzekucję? Sąd wyjaśnia kluczowe błędy formalne.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Co 227/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Ilków po rozpoznaniu w dniu 03 lutego 2012 r. w Strzelcach Opolskich na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela: (...) S.A. z siedzibą w P. , Oddziału w Polsce z siedzibą w W. z udziałem dłużnika J. B. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Pełnomocnik wierzyciela wnioskiem z dnia 19 lutego 2013 r. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 30 stycznia 2013 r. wystawionemu przeciwko dłużnikowi J. B. . Do wniosku tego pełnomocnik wierzyciela dołączył wskazany bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przeciwko dłużnikowi. W bankowym tytule egzekucyjnym stwierdzono, iż zobowiązanie dłużnika wynika z umowy o limit i kartę MasterCard Electronicoraz o świadczenie usług bankowości elektronicznej z dnia 17 lipca 2011 r.. Do wniosku dołączono także kserokopię wskazanej umowy kredytowej w której zawarte jest oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji. Kserokopia te nie jest uwierzytelniona, lecz została potwierdzona za zgodność z oryginałem przez pracownika Banku. Stwierdzić należy, że wniosek pełnomocnika wierzyciela o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 97 ust 1 ustawy z dnia 29.08.1997r. Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140, poz. 939 z późń. zm.) stanowi, że bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według przepisów kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności wyłącznie przeciwko osobie, która bezpośrednio z bankiem dokonywała czynności bankowej albo jest dłużnikiem banku z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z czynności bankowej i złożyła pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji oraz gdy roszczenie objęte tytułem wynika bezpośrednio z tej czynności bankowej lub jej zabezpieczenia. Natomiast art. 786 2 § 1 k.p.c. stanowi, że w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, sąd bada, czy dłużnik poddał się egzekucji oraz czy roszczenie objęte tytułem wynika z czynności bankowej dokonanej bezpośrednio z bankiem lub z zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej z tej czynności. W niniejszej sprawie, wobec dołączenia do wniosku jedynie kserokopii umowy wierzyciela z dłużnikiem zawierającej oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji, nie sporządzonych we właściwy sposób i we właściwej formie, stanowiącej podstawę wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, uznać należało, iż nie jest możliwe nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w niniejszej sprawie. Nie jest bowiem możliwe zbadanie przesłanek wskazanych w art. 786 2 § 1 k.p.c. warunkujących nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. W tej sytuacji nie zostało wykazane by dłużnik zawarł z wierzycielem umowę, o której mowa w bankowym tytule egzekucyjnym i by poddał się z tytułu roszczeń z tej czynności wynikających egzekucji. Za dowód tej okoliczności w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nie może być w przekonaniu Sądu uznana jedynie nie poświadczona we właściwy sposób kserokopia umowy zawierająca oświadczenie dłużnika o poddaniu się egzekucji. Powinien to być albo oryginał albo dołączona kopia powinna być poświadczona przez podmioty, o których mowa w art. 129 § 2 kpc , tj. notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego m. in. adwokatem bądź radcą prawnym. Zaznaczyć zaś należy, że podstawą wydania orzeczenia w sprawie o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, wobec treści art. 786 2 k.p.c. i charakteru tego postępowania, jako ograniczonego do badania bankowego tytułu egzekucyjnego wyłącznie pod kątem spełnienia przez niego przesłanek, w tym przepisie oraz przepisach ustawy prawo bankowe określonych, mogą być wyłącznie pewne i nie budzące wątpliwości ustalenia tych przesłanek dotyczące. W tej sytuacji wniosek o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w niniejszej sprawie należało oddalić. Na marginesie zauważyć także należy, że nieprawidłowość zaistniała w niniejszej sprawie, nie stanowiła braku formalnego wniosku o nadania klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. W związku z tym nie było możliwym zastosowanie art. 130 k.p.c. (patrz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2001 r., sygn. akt III CZP 53/01, Lex 49107). Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 96 ust. 2, art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 3, art. 97 w/w ustawy, art. 781 § 1 k.p.c. i art.786 2 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI