I CO 225/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. R., Prezes Zarządu spółki (...) Sp. z o.o. w upadłości, na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach o nałożeniu grzywny. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 761 i 762 k.p.c. oraz brak obligatoryjnego wysłuchania przed ukaraniem. Sąd Rejonowy w Głubczycach pierwotnie odrzucił skargę, jednak Sąd Okręgowy w Opolu uchylił to postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy ustalił, że w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika, J. R. została wezwana do przedłożenia aktu notarialnego. Mimo złożenia pisma z dnia 1 września 2015 r., akt notarialny nie został faktycznie dołączony do akt sprawy. W związku z tym komornik nałożył na J. R. grzywny w wysokości 1.000 zł (postanowieniem z 14 września 2015 r.) i 2.000 zł (postanowieniem z 4 listopada 2015 r.), powołując się na przepisy k.p.c. Sąd Rejonowy uznał, że czynności komornika były prawidłowe, a zarzuty skarżącej bezzasadne. Stwierdzono, że brak przedłożenia dokumentu uzasadniał nałożenie grzywny na podstawie art. 902 k.p.c. w zw. z art. 886 k.p.c., a nie przepisów ogólnych, jak błędnie wskazał komornik. Sąd oddalił również zarzut braku wysłuchania, wskazując, że przepisy nie przewidują takiego obowiązku w tym przypadku, a wezwanie skierowano bezpośrednio do osoby reprezentującej spółkę. Kwoty grzywien mieściły się w ustawowych granicach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja przepisów dotyczących nałożenia grzywny przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w przypadku egzekucji z wierzytelności i nieprzedłożenia dokumentów.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i stosunkowo rutynowych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszone zostały przepisy k.p.c. przy nakładaniu grzywny przez komornika na Prezesa Zarządu dłużnika zajętej wierzytelności za nieprzedłożenie dokumentu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynności komornika były prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak przedłożenia wymaganego aktu notarialnego przez Prezesa Zarządu dłużnika zajętej wierzytelności uzasadniał nałożenie grzywny przez komornika na podstawie art. 902 k.p.c. w zw. z art. 886 k.p.c. Kwoty grzywien mieściły się w ustawowych granicach, a zarzut braku wysłuchania nie znalazł uzasadnienia w przepisach.
Czy przed nałożeniem grzywny na Prezesa Zarządu spółki za nieprzedłożenie dokumentu, komornik miał obowiązek wysłuchania tej osoby?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy nie przewidują takiego obowiązku w tym przypadku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 886 k.p.c. (stosowany przez art. 902 k.p.c.) nie przewiduje obowiązku wysłuchania, a wezwanie skierowano bezpośrednio do osoby reprezentującej spółkę, a nie do osoby prawnej jako takiej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Przedsiębiorstwa Budownictwa (...) (...) (...) B. C. i B. (...) Spółka jawna w upadłości | spółka | wierzyciel |
| dłużnik (...) Sp. z o.o. | spółka | dłużnik |
| J. R. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. | organ_państwowy | organ egzekucyjny |
| (...) Sp. z o.o. w O. | spółka | dłużnik zajętej wierzytelności |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 886 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków niezastosowania się do wezwań komornika oraz obowiązków wynikających z zajęcia, przewiduje możliwość wymierzenia grzywny w wysokości do dwóch tysięcy złotych, która może być powtórzona.
k.p.c. art. 902
Kodeks postępowania cywilnego
Do skutków niezastosowania się do wezwań komornika oraz do obowiązków wynikających z zajęcia stosuje się odpowiednio art. 886 k.p.c.
Pomocnicze
k.p.c. art. 759 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu wydawać komornikowi zarządzenia zmierzające do zapewnienia należytego wykonania egzekucji oraz usuwać spostrzeżone uchybienia.
k.p.c. art. 761 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Organ egzekucyjny może żądać od uczestników postępowania złożenia wyjaśnień oraz zasięgać informacji od innych instytucji i osób.
k.p.c. art. 762 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Za nieuzasadnioną odmowę udzielenia wyjaśnień lub informacji, lub za udzielanie informacji świadomie fałszywych, osoba odpowiedzialna może być ukarana grzywną. W przypadku osoby prawnej, grzywnie podlega jej pracownik lub kierownik.
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Na czynności komornika przysługuje skarga do sądu rejonowego, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
k.p.c. art. 895
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zajęcia wierzytelności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewywiązanie się przez skarżącą z obowiązku przedłożenia aktu notarialnego pomimo wezwania komornika. • Możliwość nałożenia grzywny przez komornika na podstawie art. 902 k.p.c. w zw. z art. 886 k.p.c. za nieprzedłożenie dokumentu. • Brak obowiązku wysłuchania skarżącej przed nałożeniem grzywny w tym konkretnym przypadku.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 761 i 762 k.p.c. przez komornika. • Zarzut braku obligatoryjnego wysłuchania przed ukaraniem grzywną. • Przedłożenie aktu notarialnego w dniu 01.09.2015 r.
Godne uwagi sformułowania
brak podstaw do uwzględnienia złożonej skargi • brak jest podstaw do kwestionowania grzywien nałożonych na J. R. • brak jest podstaw do kwestionowania grzywien nałożonych na J. R. jako Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. będącym dłużnikiem zajętej wierzytelności. • ani w piśmie z dnia 01 września 2015 r., ani też w samej skardze na czynności komornika, J. R. nie powoływała się okoliczności uniemożliwiające przedłożenie w/w aktu notarialnego. • wprawdzie wskazane uchybienie nie wpływa w żaden sposób na prawidłowość wydanych rozstrzygnięć.
Skład orzekający
Daria Dusanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nałożenia grzywny przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności w przypadku egzekucji z wierzytelności i nieprzedłożenia dokumentów."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i stosunkowo rutynowych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.