I Co 2074/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie o wyjawienie majątku spółki z o.o. z powodu wielokrotnego niestawiennictwa jej przedstawiciela i bezskuteczności egzekucji nałożonych grzywien.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia umorzył postępowanie o wyjawienie majątku spółki z o.o. Wnioskodawca domagał się zobowiązania dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. Mimo wielokrotnych wezwań, przedstawiciel dłużnika nie stawiał się na posiedzeniach, a korespondencja wracała jako niepodjęta. Sąd czterokrotnie nałożył na spółkę grzywny, które okazały się bezskuteczne w egzekucji. Wobec powyższego, dalsze prowadzenie postępowania uznano za bezprzedmiotowe.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Wydział I Cywilny, postanowieniem z dnia 13 lutego 2018 roku umorzył postępowanie o wyjawienie majątku zainicjowane przez wierzyciela z siedzibą w H. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Postępowanie zostało zainicjowane wnioskiem o zobowiązanie dłużnika do złożenia wykazu swojego majątku oraz złożenia przyrzeczenia. Pomimo wielokrotnych wezwań do osobistego stawiennictwa w celu złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, przedstawiciel dłużnika nie pojawiał się na wyznaczonych terminach posiedzeń. Korespondencja kierowana do dłużnika była dwukrotnie awizowana i wracała jako niepodjęta, co skutkowało uznaniem jej za doręczoną w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Sąd czterokrotnie nakładał na dłużnika grzywny za niestawiennictwo: w wysokości 1.000 zł (4.11.2016 r.), 1.200 zł (3.01.2017 r.), 1.200 zł (7.03.2017 r.) oraz 1.500 zł (17.05.2017 r.). Po uprawomocnieniu się postanowień o nałożeniu grzywien, zostały one skierowane do egzekucji sądowej. Komornik sądowy stwierdził jednak bezskuteczność egzekucji tych należności, co potwierdziły postanowienia z listopada 2017 r. i stycznia 2018 r. Wobec powyższych okoliczności, sąd uznał dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku za bezprzedmiotowe, gdyż nie było możliwości doprowadzenia do złożenia przez dłużnika wymaganych dokumentów. Na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, niestawiennictwo przedstawiciela dłużnika, mimo prawidłowego doręczenia wezwań i nałożenia skutecznych grzywien, które okazały się bezskuteczne w egzekucji, czyni dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie o wyjawienie majątku, ponieważ dłużnik wielokrotnie nie stawiał się na posiedzenia, a korespondencja była zwracana jako niepodjęta. Nałożone grzywny okazały się bezskuteczne w egzekucji, co uniemożliwia dalsze skuteczne prowadzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| wierzyciel (...) | inne | wnioskodawca |
| dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | dłużnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy dalsze jego prowadzenie jest bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie uznaje się za skuteczne, gdy pismo zostało dwukrotnie awizowane i nie zostało podjęte w terminie.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowania procesowego stosuje się odpowiednio do innych postępowań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku jest bezprzedmiotowe z uwagi na wielokrotne niestawiennictwo dłużnika i bezskuteczność egzekucji nałożonych grzywien.
Godne uwagi sformułowania
pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c. dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
ASR Michał Maj
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyjawienia majątku, skutki niestawiennictwa i bezskuteczności egzekucji grzywien."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku współpracy dłużnika w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych problemów w postępowaniu egzekucyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I Co 2074/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: ASR Michał Maj Protokolant: Paulina Głuszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 13 lutego 2018 roku w W. sprawy z wniosku wierzyciela (...) z siedzibą w H. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wyjawienie majątku postanawia: umorzyć postępowanie. Sygn. akt I Co 2074/16 UZASADNIENIE Wnioskodawca (...) z siedzibą w H. wniósł o zobowiązanie (...) sp. z o.o. siedzibą w W. do złożenia wykazu swego majątku i złożenia przyrzeczenia. Przedstawiciel dłużnika był wielokrotnie wzywany na kolejne terminy posiedzeń do osobistego stawiennictwa celem złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, jednakże nie stawiał się na wyznaczone terminy posiedzeń. Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c. (zwrotne potwierdzenia odbioru wraz z kopertami: k. 26, 27, 36, 44, 52, 61, 64, 68, 69, 87, 88, 89, 93, 117, 118, 119, 120, 159, 160, 175, 176). Tutejszy Sąd skazał czterokrotnie dłużnika na grzywny wobec niestawiennictwa osoby upoważnionej do reprezentowania dłużnika w postępowaniu o wyjawienie majątku, tj. postanowieniem z dnia 4.11.2016 r. na grzywnę w wysokości 1.000 zł (k. 39), postanowieniem z dnia 3.01.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 46), postanowieniem z dnia 7.03.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 53) i postanowieniem z dnia 17.05.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.500 zł (k. 72). Każda z wymierzonych dłużnikowi grzywien (po uprawomocnieniu się powyższych postanowień) została skierowana do egzekucji sądowej. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie umorzył postępowania egzekucyjne w sprawie egzekucji należności sądowych wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji postanowieniami z dni 13.11.2017 r. (orzeczenia w sprawach: (...) - k. 129 oraz (...) - k. 132) i 17.01.2018 r. (orzeczenie w sprawie (...) - k. 165). Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku nie jest w stanie doprowadzić dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia). Warszawa, dnia 01.03.2018 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI