I CO 2/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił wniosek o wyznaczenie innego sądu w miejsce sądu właściwego z powodu naruszenia obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego.
Skarżący H.Z. złożył wniosek o wyznaczenie innego sądu w miejsce Sądu Apelacyjnego w [...] do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zwrócił wniosek, ponieważ został on sporządzony z naruszeniem art. 87(1) § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, a złożenie wniosku o wyznaczenie innego sądu nie jest objęte wyjątkiem od tej zasady.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek H.Z. o wyznaczenie innego sądu w miejsce Sądu Apelacyjnego w [...] jako właściwego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek dotyczył sprawy, w której Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie o zapłatę. Sąd Najwyższy zwrócił wniosek skarżącego, wskazując na naruszenie art. 87(1) § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami. Sąd uznał, że złożenie wniosku o wyznaczenie innego sądu nie jest objęte tymi wyjątkami, a pismo procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlega zwrotowi. Sąd dodał również, że obecnie nie toczy się żadne postępowanie, w którym aktualizowałaby się potrzeba rozważenia wyznaczenia innego sądu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wyznaczenie innego sądu w miejsce sądu właściwego, złożony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, podlega obowiązkowi zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że dotyczy to spraw wymienionych w art. 87(1) § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87(1) § 1 k.p.c., który nakłada bezwzględny obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Wskazał, że złożenie wniosku o wyznaczenie innego sądu nie jest objęte wyjątkiem przewidzianym w § 2 tego artykułu, a pismo procesowe sporządzone z naruszeniem tego przepisu podlega zwrotowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H.Z. | osoba_fizyczna | skarżący |
| P. S.A. w K. | spółka | pozwany |
| P. S.A. w L. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z wyjątkiem spraw wymienionych w § 2.
Pomocnicze
k.p.c. art. 87 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wyjątki od obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obejmują postępowanie o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 87(1) § 1 k.p.c. poprzez złożenie wniosku o wyznaczenie innego sądu przez stronę niebędącą adwokatem ani radcą prawnym.
Godne uwagi sformułowania
Przymus ten ma charakter bezwzględny Pismo procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87(1) k.p.c. podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o obowiązkowym zastępstwie procesowym przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia wniosku o wyznaczenie innego sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych wymogów procesowych przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Sąd Najwyższy zwraca wniosek. Kluczowy błąd formalny, który kosztuje.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CO 2/17 ZARZĄDZENIE Dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi H.Z. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 29 lutego 2016 r., I ACa […] w sprawie z powództwa H.Z. przeciwko P. S.A. w K. i P. S.A. w L. o zapłatę, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt I ACa […], na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2017 r., na skutek wniosku skarżącego o wyznaczenie innego sądu w miejsce sądu właściwego, zwraca wniosek. UZASADNIENIE Powód H.Z. wniósł osobiście do Sądu Najwyższego pismo z dnia 19 grudnia 2016 r., w którym zawarł wniosek o wyznaczenie innego sądu w miejsce Sądu Apelacyjnego w [...] jako właściwego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt I ACa […]. W sprawie tej, postanowieniem z dnia 29 lutego 2016 r., Sąd Apelacyjny w [...] odrzucił skargę powoda o wznowienie postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko P. S.A. z siedzibą w K. i P. S.A. z siedzibą w L. o zapłatę zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt I ACa […]. Z akt sprawy wynika, że po wydaniu postanowienia z dnia 29 lutego 2016 r. Sąd Apelacyjny oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych (postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. - k. 92), oddalił wniosek powoda o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa […] (postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r., w którym prawdopodobnie błędnie podano rok wydania wyroku 2016 zamiast, prawidłowo 2015 - k. 103) oraz oddalił wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (postanowieniem z dnia 19 września 2016 r. - k. 106). Ponadto poinformowano powoda - na podstawie zarządzenia przewodniczącego w Sądzie Apelacyjnym - pismem z dnia 8 grudnia 2016 r. (k. 119) w związku z wniesieniem przez niego pisma z dnia 5 października 2016 r. zawierającego wniosek o zawieszenie postępowania, że pozostawiono je w aktach sprawy ponieważ postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 lutego 2016 r. w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania jest prawomocne. Zgodnie z art. 87 1 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przymus ten ma charakter bezwzględny, chyba że stroną jest osoba wymieniona w § 2 wymienionego artykułu, tj. sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Przymus zastępowania stron przez adwokatów lub radców prawnych - zgodnie z art. 87 1 § 2 k.p.c. - nie dotyczy jedynie postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oczywiście w sytuacji, w której dotyczy to postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym. Złożenie wniosku o wyznaczenie innego sądu w miejsce sądu właściwego nie jest ujęte w zwolnieniu przewidzianym w art. 87 1 § 2 k.p.c. Pismo procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87 1 k.p.c. podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z tych względów zarządzono zwrot wniosku. Ubocznie dodać należy, że obecnie nie toczy się żadne postępowanie, zainicjowane przez powoda, w ramach którego aktualizowałaby się potrzeba rozważenia, czy sąd właściwy z powodu przeszkody nie może rozpoznać sprawy. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI