I CO 197/17

Sąd Rejonowy w SzczytnieSzczytno2017-07-11
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniarejonowy
klauzula wykonalnościnastępstwo prawnefundusz sekurytyzacyjnynakaz zapłatyuchylenie tytułuwierzytelnośćpostępowanie cywilne

Sąd oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, ponieważ nakaz zapłaty, na który miał być nadany tytuł, został wcześniej uchylony.

Fundusz sekurytyzacyjny wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w 2003 roku, twierdząc, że nabył wierzytelność. Do wniosku dołączono szereg dokumentów, w tym umowę przelewu wierzytelności. Sąd Rejonowy w Szczytnie oddalił wniosek, stwierdzając, że nakaz zapłaty, na który miał być nadany tytuł, został wcześniej uchylony na mocy art. 502 § 1 k.p.c., co uniemożliwia nadanie klauzuli wykonalności.

Wnioskodawca, B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G., złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 30 stycznia 2003 roku w sprawie o sygnaturze akt (...) przeciwko M. M. Wnioskodawca wskazywał, że nabył wierzytelność stwierdzoną tym nakazem zapłaty i domagał się nadania klauzuli na swoją rzecz jako następcy prawnego. Do wniosku dołączono dokumenty potwierdzające nabycie wierzytelności, w tym umowę przelewu i aneks do niej. Sąd Rejonowy w Szczytnie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił oddalić wniosek. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że nakaz zapłaty, na który miał być nadany tytuł egzekucyjny, został wcześniej uchylony na mocy art. 502 § 1 k.p.c. Wobec faktu, że tytuł egzekucyjny przestał istnieć, sąd uznał, że nie ziściły się przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. a contrario.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, nie można nadać klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, gdy tytuł egzekucyjny został wcześniej uchylony.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro nakaz zapłaty, na podstawie którego miał być nadany tytuł egzekucyjny, został uchylony, to nie istnieją przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. a contrario.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie wniosku

Strony

NazwaTypRola
B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G.instytucjawnioskodawca
M. M.osoba_fizycznauczestnik

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 788 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Pomocnicze

k.p.c. art. 502 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym staje się prawomocny, jeżeli w ciągu dwóch tygodni od jego doręczenia pozwanemu nie zostało złożone w tym sądzie żadne pismo procesowe strony przeciwnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nakaz zapłaty, na który miał być nadany tytuł egzekucyjny, został wcześniej uchylony.

Godne uwagi sformułowania

wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego nie zasługuje na uwzględnienie nakaz zapłaty objęty wnioskiem został uchylony Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika domagał się więc nadania klauzuli wykonalności na swoją rzecz orzeczeniu, które obecnie nie istnieje.

Skład orzekający

Małgorzata Banaszewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wskazanie, że uchylenie tytułu egzekucyjnego uniemożliwia nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego, nawet jeśli przejście wierzytelności zostało wykazane."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy tytuł egzekucyjny został uchylony przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia proceduralnego związanego z nadawaniem klauzuli wykonalności, ale jej rozstrzygnięcie jest oparte na prostej przesłance braku istniejącego tytułu egzekucyjnego.

Czy można dochodzić zapłaty na podstawie uchylonego nakazu? Sąd wyjaśnia.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I Co 197/17 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2017 roku Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Małgorzata Banaszewska po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017 roku w Szczytnie, na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. , z udziałem M. M. , o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego postanawia: oddalić wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 30 stycznia 2003 roku w sprawie sygn. akt (...) przeciwko M. M. na rzecz następcy prawnego B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. UZASADNIENIE Wnioskodawca B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w G. wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 30 stycznia 2003 roku w sprawie sygn. akt (...) przeciwko M. M. na rzecz wnioskodawcy jako nabywcy wierzytelności. Nadto domagał się zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego w wysokości 187 złotych. Do wniosku dołączył wyciąg z ksiąg rachunkowych sporządzony na dzień 23 listopada 2016 roku, odpis nakaz zapłaty objętego wnioskiem oraz poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika ustanowionego w sprawie: wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych, pełnomocnictwo do składania oświadczeń w przedmiocie praw i obowiązków majątkowych powoda wyłącznie w zakresie podpisywania i opatrywania pieczęcią B. (...) wyciągów z ksiąg rachunkowych funduszu, umowę przelewu z dnia 9 czerwca 2006 roku, aneks nr (...) do umowy przelewu zawarty dnia 15 lutego 2007 roku wraz z fragmentem załącznik nr 1 do aneksu nr (...) do umowy przelewu wierzytelności. Sąd zważył, co następuje: Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Wnioskodawca twierdził, że nabył wierzytelność stwierdzona tytułem egzekucyjnym– nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Szczytnie w dniu 30 stycznia 2003 roku w sprawie (...) (...) . Tymczasem, Sąd na podstawie wglądu do akt (...) stwierdził, iż nakaz zapłaty wydany w postępowaniu upominawczym został na podstawie art. 502 ( 1) § 1 k.p.c. uchylony. Wniosek złożony w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nakaz zapłaty objęty wnioskiem został uchylony. Wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika domagał się więc nadania klauzuli wykonalności na swoją rzecz orzeczeniu, które obecnie nie istnieje. W rezultacie nie ziściły się przesłanki umożliwiające nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu z uwzględnieniem przejścia uprawnień z niego wynikających, wobec czego wniosek wierzyciela na podstawie art. 788 § 1 k.p.c. a contrario został oddalony. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) , 3. (...) S. , (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI