I Co 1778/15

Sąd Rejonowy w Tczewie rozpoznał skargę dłużników G. M. (1) i G. M. (2) na czynność zajęcia ruchomości przez Komornika Sądowego J. S. w kilku prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych. Dłużnicy domagali się uchylenia zajęcia, zawieszenia postępowania i zniesienia terminu licytacji, powołując się na art. 830 k.p.c. oraz przepisy rozporządzenia dotyczące wyłączenia spod egzekucji podstawowych maszyn rolniczych niezbędnych do pracy w gospodarstwie. Podkreślili, że ich gospodarstwo rolne obejmuje około 400 ha, a zajęte ruchomości są kluczowe dla bieżących prac polowych, zwłaszcza w kontekście zbliżających się zasiewów i zbiorów. Dodatkowo wskazali, że wszystkie ich nieruchomości zostały już zajęte w ramach prowadzonych postępowań. Komornik wniósł o odrzucenie skargi z powodu wniesienia jej po terminie, wskazując, że zajęcie ruchomości w sprawie Km 136/13 miało miejsce już w 2013 roku. Alternatywnie, komornik wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że zgodnie z § 5 przywołanego rozporządzenia, przepisy o wyłączeniu maszyn rolniczych nie mają zastosowania, gdy egzekucja jest jednocześnie skierowana do wszystkich nieruchomości rolnych dłużnika. Sąd, analizując terminy, ustalił, że zajęcie ruchomości w sprawie Km 136/12 nastąpiło 24 kwietnia 2013 r., a dłużnik G. M. (1) był przy tej czynności obecny. Termin na zaskarżenie upłynął dla niego 2 maja 2013 r., a dla G. M. (2) z dniem doręczenia zawiadomienia 16 maja 2013 r. Skarga złożona 8 września 2015 r. była zatem ewidentnie spóźniona. Podobnie, zajęcia w pozostałych sprawach (Km 433/13, Km 430/14, Km 863/14, Km 1197/14) miały miejsce 27 października 2014 r., a dłużnik G. M. (1) otrzymał zawiadomienia 10 listopada 2014 r., co również czyniło skargę złożoną 8 września 2015 r. spóźnioną. Sąd podkreślił, że żona dłużnika, G. M. (2), nie była stroną tych postępowań i nie miała legitymacji do ich zaskarżenia. Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 767(3) k.p.c. z powodu uchybienia terminowi. Ponadto, sąd rozważył merytorycznie argumenty dłużników i stwierdził, że nawet gdyby skarga była złożona w terminie, nie zostałaby uwzględniona. Potwierdził, że zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia, maszyny rolnicze są wyłączone spod egzekucji, ale przepis ten nie ma zastosowania, gdy egzekucja obejmuje wszystkie nieruchomości rolne. W tej sprawie dłużnicy sami przyznali, że wszystkie ich nieruchomości zostały zajęte, co potwierdził komornik i akta spraw. Sąd uznał, że zajęcie maszyn rolniczych było zgodne z prawem. Dodatkowo, sąd zaznaczył, że dłużnicy nie wykazali, iż bez zajętego sprzętu nie byliby w stanie prowadzić gospodarstwa, a komornik pozostawił im po jednym urządzeniu niezbędnym do upraw, zbioru i transportu plonów.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający