I CO 1772/15

Sprawa dotyczyła zażalenia dłużniczki M.S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 1 lipca 2015r. (sygn. akt I Co 1772/15), które oddaliło jej wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Dłużniczka złożyła również skargę na czynność Komornika Sądowego A.Z. polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji w sprawie KM 1038/15, zainicjowanej przez wierzycielkę K.S. Sąd Rejonowy uznał wniosek o zawieszenie za bezzasadny, wskazując, że zgodnie z art. 821 § 1 kpc, zawieszenie postępowania egzekucyjnego na skutek skargi na czynność komornika lub zażalenia na postanowienie sądu jest uzależnione od uprawdopodobnienia wystąpienia szkody po stronie wnioskodawcy, czego dłużniczka nie uczyniła. W zażaleniu dłużniczka podnosiła, że egzekucja prowadzona jest na podstawie wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt IC 898/14) o zapłatę zachowku, któremu nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Złożyła sprzeciw od tego wyroku oraz wniosek o zawieszenie rygoru, który nie został uwzględniony, a zażalenie na odmowę zawieszenia rygoru nie zostało jeszcze rozpoznane. Dłużniczka twierdziła, że brak zawieszenia postępowania egzekucyjnego spowoduje niepowetowaną szkodę w jej majątku. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego była jedynie skarga na zawiadomienie o wszczęciu egzekucji. Podkreślił, że zawieszenie postępowania egzekucyjnego w takiej sytuacji zależy od uznania sądu i wymaga uprawdopodobnienia zasadności skargi oraz potencjalnej szkody. Ponieważ dłużniczka wskazała na wyrok zaoczny z rygorem natychmiastowej wykonalności, a rygor ten nie został zawieszony, sąd uznał, że prawdopodobieństwo zasadności skargi budzi wątpliwości. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużniczki jako nieuzasadnione na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i art. 13 § 2 kpc.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający