I Co 168/15

Sprawa dotyczyła skarg wniesionych przez dłużników D. J. i A. J. na czynność komornika sądowego J. K. związaną z opisem i oszacowaniem dwóch nieruchomości. Dłużnicy domagali się powtórnego dokonania opisu i oszacowania, zarzucając zbyt niskie wartości nieruchomości określone przez biegłego. Sąd Rejonowy w Jarocinie połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania. W złożonych skargach dłużnicy podnosili ogólne zarzuty dotyczące wyboru metody szacowania, rozbieżności między wyceną a wartością wolnorynkową oraz atrakcyjnego położenia nieruchomości. Na wyznaczony termin posiedzenia skarżący nie stawili się, nie złożyli dodatkowych oświadczeń ani nie przedłożyli alternatywnych operatów szacunkowych. Komornik w odpowiedzi na skargi uznał je za bezzasadne. Sąd, analizując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 942 kpc, art. 948 § 1 kpc) oraz przepisy dotyczące gospodarki nieruchomościami, stwierdził, że oszacowania dokonuje się przy udziale biegłego, który jest związany metodą porównawczą. Sąd ocenił opinie biegłego jako prawidłowe, nie dopatrując się uchybień w przyjętej metodzie, doborze transakcji porównawczych ani wskaźnikach korygujących. Wątpliwości podniesione przez skarżących zostały rozwiane przez biegłego na posiedzeniu. Ponieważ ani skarżący, ani sąd z urzędu nie znaleźli konkretnych uchybień, skargi zostały oddalone, a dłużnicy obciążeni kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający