I CO 1642/14

POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie SO Barbara Braziewicz SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 marca 2015 roku sprawy z wniosku (...) I. I (...) w W. przeciwko dłużnikowi B. K. ( K. ) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 14 sierpnia 2014 roku, sygn. akt I Co 1642/14 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Barbara Braziewicz UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy oddalił wniosek (...) I. I (...) w W. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Rybniku w dniu 1 września 2010r. w sprawie sygn. I Nc 4885/10 przeciwko B. K. . W uzasadnieniu Sąd wskazał, że dołączona do wniosku umowa przelewu wierzytelności z załącznikiem nie ma formy przewidzianej w art. 788 kpc . Nie zostały bowiem opatrzone notarialnie poświadczonymi podpisami. Tym samym nie mogły zostać uznany za dokument urzędowy i stanowić podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciw dłużnikowi. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel, domagając się jego zmiany przez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ewentualnie domagał się uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi pierwszej instancji. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a to art. 788 § 1 kpc przez błędne przyjęcie, że umowa przelewu wierzytelności z 19 lipca 2013r. oraz załącznik nr 1 do tej umowy nie zawierają podpisów stron, a kserokopia umowy przelewu wierzytelności nie zawiera urzędowo poświadczonych podpisów wobec czego nie zostały spełnione przesłanki wskazanego przepisu. Nadto naruszenia art. 788 § 1 kpc wnioskodawca upatrywał w błednym przyjęciu, że załączony do wniosku dokument w postaci załącznika nr 1 nie spełnia wymogów wskazanego przepisu, gdyż nie wymienia Sadu, który wydał tytuł wykonawczy i w związku z tym wierzytelność w nim wymieniona nie została należycie sprecyzowana, podczas gdy w ocenie wnioskodawcy z dołączonych do wniosku dokumentów jednoznacznie wynika, z jakiego tytułu wierzytelność mu przysługuje. W ocenie skarżącego dokumenty załączone do wniosku spełniają wymogi z art. 788 § 1 kpc , a zatem przejście uprawnień w zakresie wierzytelności zostało udokumentowane i powinno skutkować uwzględnieniem wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawcy nie mogło odnieść skutku. Zgodnie z treścią art. 788 kpc , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać w pierwszej kolejności należy, że treść załączonej do wniosku umowy przelewu z 19 lipca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że B. K. jest dłużnikiem wierzyciela wynika z wyciągu z załącznika nr 1 do umowy przelewu, przedłożonego w formie 3-stronicowej tabeli. Załącznik sporządzony został jako zestawienie zaparafowane przez nieustalone osoby, a widniejące na 3 stronie podpisy nie zostały urzędowo poświadczone przez notariusza. Nie sposób go zatem uznać za dokument prywatny z podpisami poświadczonymi urzędowo. Tym samym nie ma on formy wymaganej art. 788 kpc . Fakt, że załącznik ten nie obejmował pełnych podpisów poświadczonych urzędowo wynika wprost z treści poświadczenia notariusza, które umieszczone zostało pod treścią umowy. Żadne z poświadczeń nie wskazuje na zweryfikowanie własnoręczności podpisów czy też paraf złożonych pod załącznikiem. W świetle powyższego rozpatrywanie podniesionych w zażaleniu zarzutów okazało się zbędne. Nie mogły bowiem wpłynąć na zmianę treści zaskarżonego orzeczenia. Dlatego Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, a to na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Marcin Rak SSO Danuta Pacześniowska SSO Barbara Braziewicz