I CO 1420/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia dłużnika D. I. na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach, które oddaliło jego skargę na czynność komornika sądowego polegającą na zajęciu ruchomości (pojazdu mechanicznego) w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Rejonowy uznał, że zajęcie jest dopuszczalne, a pojazd mechaniczny nie podlega ograniczeniom egzekucji na podstawie art. 829 kpc. Dłużnik w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów, nieścisłości co do kwoty wierzytelności) oraz art. 829 pkt 6 kpc (niezastosowanie). Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że jest ono niedopuszczalne. Zgodnie z art. 767^4 § 1 kpc, zażalenie na postanowienie sądu przysługuje tylko w wypadkach przewidzianych w ustawie. W przepisach dotyczących zajęcia ruchomości oraz wydania zarządzeń w trybie art. 759 § 2 kpc nie ma normy wskazującej na zaskarżalność postanowienia o oddaleniu skargi na zajęcie ruchomości. Sąd Okręgowy podkreślił, że nie można wyinterpretować prawa do zaskarżenia z art. 394 § 1 kpc, ponieważ materia dotycząca zajęcia ruchomości nie jest tam wymieniona, a czynność zajęcia nie kończy postępowania egzekucyjnego. Wobec braku przepisu prawa stanowiącego podstawę do zaskarżenia, zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, że postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające skargę na zajęcie ruchomości nie podlega zaskarżeniu zażaleniem z powodu braku odpowiedniej podstawy prawnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku zaskarżalności postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym, a nie meritum skargi na czynność komornika.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienie sądu rejonowego oddalające skargę dłużnika na czynność komornika w postaci zajęcia ruchomości podlega zaskarżeniu zażaleniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie sądu rejonowego oddalające skargę dłużnika na czynność komornika w postaci zajęcia ruchomości nie podlega zaskarżeniu zażaleniem, gdyż brak jest przepisu prawa, który by na to zezwalał.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 767^4 § 1 kpc, zgodnie z którym zażalenie przysługuje tylko w wypadkach przewidzianych w ustawie. Przepisy dotyczące zajęcia ruchomości nie przewidują możliwości zaskarżenia postanowienia o oddaleniu skargi na zajęcie. Nie można również wyinterpretować tej możliwości z art. 394 § 1 kpc, gdyż materia ta nie jest tam wymieniona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. I. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| Władysław M. I. | inne | Komornik Sądowy |
| wierzyciel | inne | wierzyciel |
| (...) | spółka | wierzyciel |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 767
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Okręgowy wskazał, że art. 767^4 § 1 kpc stanowi, iż zażalenie na postanowienie sądu przysługuje tylko w wypadkach w ustawie przewidzianych. W przepisach dotyczących zajęcia ruchomości nie zawarto normy wskazującej na zaskarżalność postanowienia sądu dotyczącego tych kwestii.
Pomocnicze
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 759 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 845 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 847
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 829
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przepisu prawa stanowiącego podstawę do zaskarżenia postanowienia sądu pierwszej instancji o oddaleniu skargi na zajęcie ruchomości.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 233 § 1 kpc (błędna ocena dowodów, nieścisłości co do kwoty wierzytelności). • Zarzuty naruszenia art. 829 pkt 6 kpc poprzez jego niezastosowanie. • Zajęty pojazd jest niezbędny do celów przemieszczenia się przez małżonkę dłużnika do pracy.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie nie mogło podlegać merytorycznemu rozpoznaniu, albowiem zgodnie z obowiązującym stanem prawnym zaskarżone postanowienie o oddaleniu skargi nie podlegało zaskarżeniu zażaleniem. • Nie można prawa do zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego wyinterpretować nadto z treści art. 394§1kpc, bowiem materia dotycząca zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym nie została w nim wymieniona, ponadto czynność w postaci zajęcia ruchomości nie kończy postępowania egzekucyjnego ani co do zasady, ani w niniejszej sprawie.
Skład orzekający
Krystyna Hadryś
przewodniczący
Gabriela Sobczyk
sprawozdawca
Ewa Buczek-Fidyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że postanowienie sądu pierwszej instancji oddalające skargę na zajęcie ruchomości nie podlega zaskarżeniu zażaleniem z powodu braku odpowiedniej podstawy prawnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zaskarżalności postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym, a nie meritum skargi na czynność komornika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej dotyczącej dopuszczalności zażalenia, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy zażalenie na czynność komornika jest niedopuszczalne? Kluczowa interpretacja Sądu Okręgowego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.