I Co 1319/14

Sygn. akt: I Co 1319/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marta Burzyńska Protokolant: Magdalena Kalata po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 roku w Bielsku Podlaskim na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku wierzycieli M. I. i A. I. z udziałem dłużnika J. S. w przedmiocie egzekucji sądowej ( art. 1050-1051 kpc ) postanawia: I. Oddalić wniosek. II. Zasądzić solidarnie od wierzycieli M. I. i A. I. na rzecz dłużnika J. S. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sędzia Sygn. akt I Co 1319/14 UZASADNIENIE Wierzyciele M. I. i A. I. wystąpili z wnioskiem o wszczęcie egzekucji sądowej dotyczącej wykonania określonej czynności zgodnie z prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w B. z dnia 31lipca 2013 roku o sygn. akt (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Okręgowy w B. w dniu 25 czerwca 2014 roku poprzez wezwanie dłużnika J. S. do opróżnienia i wydania budynku gospodarczego tzw. „kuźni” posadowionego na nieruchomości oznaczonej nr geod. (...) (powstałej po podziale działki (...) ) w terminie 7 dni. Wnosili także, aby w przypadku niezastosowania się dłużnika do wezwania, Sąd udzielił im upoważnienia do dokonania czynności na koszt dłużnika i przyznania im na ten cel kwoty 1.168,50 złotych. Domagali się także zasądzenia od dłużnika na ich rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przewidzianych. Dłużnik J. S. wnosił o oddalenie wniosku i zasądzenie od wierzycieli na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Podnosił, iż czynność do której jest zobowiązany zgodnie z treścią tytułu wykonawczego nie jest czynnością zastępowalną określoną w art. 1049 kpc , gdyż polega na wydaniu części nieruchomości, czyli o wypadek egzekucji uregulowany w art. 1046 § 1 kpc . Przepis art. 1046 § 1 kpc w sprawach dotyczących prowadzenia egzekucji w celu doprowadzenia do wydania nieruchomości, statku lub opróżnienia pomieszczenia wprowadza wyłączną właściwość komornika. Podnosił także, że wniósł skargę kasacyjną, która oczekuje na przedsąd. Ponadto nie ma miejsca, do którego mógłby przenieść przedmioty zgromadzone w budynku gospodarczym, do którego opróżnienia i wydania został zobowiązany. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Sąd Rejonowy w B. I W. C. w punkcie V prawomocnego postanowienia z dnia 31 lipca 2013 roku wydanego w sprawie o sygn. akt (...) zobowiązał J. S. do opróżnienia i wydania A. I. i M. I. budynku gospodarczego tzw. „kuźni” posadowionego na nieruchomości oznaczonej numerem geod. (...) położonej w P. , obręb (...) gmina B. . Sąd Okręgowy w B. w dniu 25 czerwca 2014 roku nadał klauzulę wykonalności powyższemu rozstrzygnięciu. Bezsporna jest okoliczność, że dłużnik J. S. nie wydał wierzycielom A. I. i M. I. budynku wskazanego w powyższym tytule wykonawczym. Dłużnik przyznał te okoliczność. Wniosek wierzycieli jest bezzasadny, gdyż zgodzić się należy z twierdzeniami pełnomocnika dłużnika, iż egzekucja tego tytułu wykonawczego jest przeprowadzona w trybie określonym w art. 1046 § 1 kpc . Zgodnie z tym przepisem, jeżeli dłużnik ma wydać nieruchomość lub statek albo opróżnić pomieszczenie, komornik sądu, w którego okręgu rzeczy te się znajdują, wezwie dłużnika do dobrowolnego wykonania tego obowiązku w wyznaczonym stosownie do okoliczności terminie, po którego bezskutecznym upływie dokona czynności potrzebnych do wprowadzenia wierzyciela w posiadanie. Czynność do której jest zobowiązany dłużnik polega na opróżnieniu i wydaniu pomieszczenia. Argumenty pełnomocnika wierzyciela, iż jest to czynność zastępowalna nie zasługują na uwzględnienie, gdyż treść tytułu wykonawczego jest jednoznaczna i nie budzi żadnych wątpliwości. Organem właściwym do przeprowadzenia egzekucji jest zatem komornik, co czyni wniosek o wszczęcie egzekucji sądowej bezzasadnym. Mając na względzie powyższe okoliczności, na podstawie art. 1046 § 1 kpc należało wniosek oddalić. Dodać należy, iż argumenty pełnomocnika dłużnika dotyczące wniesienia skargi kasacyjnej pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Postanowienie Sądu Rejonowego w B. I W. C. z dnia 31 lipca 2013 roku wydane w sprawie o sygn. akt (...) jest prawomocne i wykonalne. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 770 kpcw zw. z § 10 ust.1 pkt 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). S ę d z i a