I Co 1202/16
Podsumowanie
Sąd wymierzył dłużnikowi grzywnę i wyznaczył nowy termin do wykonania wyroku nakazującego przywrócenie stanu pierwotnego chodnika, pod rygorem surowszej grzywny, po tym jak dłużnik odmówił wykonania poprzedniego orzeczenia.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę dotyczącą egzekucji świadczeń niepieniężnych. Dłużnik J. D. został wcześniej prawomocnym wyrokiem zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego chodnika z kostki polbruk. Dłużnik odmówił wykonania wyroku, twierdząc, że jest on absurdalny. W związku z tym, sąd, działając na wniosek wierzyciela i na podstawie art. 1050 Kpc, wymierzył dłużnikowi grzywnę w kwocie 2000 zł oraz wyznaczył nowy, dwutygodniowy termin do wykonania czynności pod rygorem grzywny w kwocie 3000 zł.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, wydał postanowienie w sprawie egzekucji świadczeń niepieniężnych. Wcześniejszym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r. (sygn. akt IC 1789/14), który uprawomocnił się 3 września 2015 r., pozwany J. D. został zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego chodnika z kostki polbruk na powierzchni 7,50 m². Dłużnik samowolnie zdemontował kostkę i odmówił jej ponownego ułożenia, kwestionując zasadność wyroku. Wierzycielka M. R. złożyła wniosek o zobowiązanie dłużnika do wykonania wyroku pod rygorem grzywny. Dłużnik podtrzymał swoje stanowisko o odmowie wykonania orzeczenia. Sąd, powołując się na art. 1050 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, uznał, że czynność ta jest niezastępowalna i zależy od woli dłużnika. W związku z bezskutecznym upływem pierwotnego terminu, sąd wymierzył dłużnikowi grzywnę w kwocie 2000 zł, wyznaczył nowy dwutygodniowy termin do wykonania czynności, a także zagroził mu surowszą grzywną w kwocie 3000 zł na wypadek niewykonania zobowiązania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien nałożyć grzywnę i wyznaczyć nowy termin do wykonania czynności, zgodnie z art. 1050 Kpc.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 1050 Kpc, który przewiduje możliwość nałożenia grzywny i wyznaczenia nowego terminu do wykonania czynności, gdy dłużnik ma wykonać czynność niezastępowalną, zależną od jego woli, a nie wykonał jej w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wymierzenie grzywny i wyznaczenie nowego terminu do wykonania wyroku pod rygorem surowszej grzywny
Strona wygrywająca
wierzyciel M. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| J. D. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (2)
Główne
Kpc art. 1050 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał.
Kpc art. 1050 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego dłużnikowi do wykonania czynności, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i jednocześnie wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dłużnik nie wykonał prawomocnego wyroku. Czynność przywrócenia stanu pierwotnego chodnika jest niezastępowalna i zależy od woli dłużnika. Zastosowanie art. 1050 Kpc jest uzasadnione w sytuacji odmowy wykonania obowiązku.
Odrzucone argumenty
Wyrok jest absurdalny, a wierzycielka nie korzysta z chodnika. Koszt wykonania obowiązku jest niski (300 zł).
Godne uwagi sformułowania
Dłużnik samowolnie zdemontował sporną kostkę i odmawiał jej ponownego ułożenia. Dłużnik J. D. dotąd nie wykonał orzeczenia. Dłużnik oświadczył, że nie wykona prawomocnego wyroku, absolutnie nie zgadza się z decyzją Sądu. Decyzja Sądu jest absurdalna.
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekucja świadczeń niepieniężnych, stosowanie grzywny na podstawie art. 1050 Kpc w przypadku odmowy wykonania wyroku przez dłużnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obowiązku wykonania czynności przez dłużnika, która jest niezastępowalna i zależy od jego woli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy egzekucji świadczeń niepieniężnych i konsekwencje odmowy wykonania prawomocnego wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Odmówił wykonania wyroku ws. chodnika? Sąd wymierzył mu grzywnę!”
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I Co 1202/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Arkadiusz Ziarko Protokolant: Anna Lasota po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 r., w O. , na rozprawie, sprawy z wniosku wierzyciela M. R. przeciwko dłużnikowi J. D. w przedmiocie egzekucji świadczeń niepieniężnych postanawia 1) wymierzyć dłużnikowi J. D. grzywnę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) zł, 2) zobowiązać dłużnika J. D. do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC 1789/14 w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się postanowienia pod rygorem grzywny w kwocie 3.000 (trzech tysięcy) zł. SSR Arkadiusz Ziarko Sygn. akt I Co 1202/16 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 30 sierpnia 2017 r. Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015r., w sprawie IC (...) , prawomocnym w dniu 3 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie nakazał pozwanemu J. D. , aby w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się wyroku przywrócił stan pierwotny chodnika z kostki polbruk przy budynku położonym w (...) 26 przez jego ułożenie na powierzchni 7,50 m 2 (wymiary 12,5 x 0,6 m). W istocie rzeczy chodziło o dokonanie czynności niezastępowalnej przez dłużnika. Dłużnik samowolnie zdemontował sporną kostkę i odmawiał jej ponownego ułożenia. Dłużnik J. D. dotąd nie wykonał orzeczenia, w związku z czym wierzycielka M. B. obecnie R. złożyła wniosek, w którym domagała zobowiązania dłużnika do wykonania wyroku pod rygorem grzywny (k. 20). W odpowiedzi dłużnik oświadczył, że nie wykona prawomocnego wyroku, absolutnie nie zgadza się z decyzją Sądu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC (...) . Wyjaśnił, że materiał polbruk ma i w sumie ułożenie tego polbruku kosztowałoby go może 300 (trzysta) zł, ale nie zrobi tego bo według niego decyzja Sądu jest absurdalna, gdyż wierzycielka nie korzysta w ogóle z tego polbruku, a nadto nikt z niego nie korzysta. Zgodnie z art. 1050§1 Kpc Jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał. Dłużnika J. D. zobowiązano do wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 28 stycznia 2015r. w sprawie IC 1789/14 w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się postanowienia pod rygorem grzywny w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) zł. Dłużnik nie wykonał wyroku i podtrzymał stanowisko co do odmowy jego wykonania. Zgodnie z art. 1050§3 Kpc Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego dłużnikowi do wykonania czynności, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i jednocześnie wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną. W tych warunkach w oparciu o powołane przepisy należało postanowić, jak w sentencji postanowienia wymierzając grzywnę, wyznaczając nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną w kwocie 3.000 zł. SSR Arkadiusz Ziarko
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę