I Co 1202/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, wydał postanowienie w sprawie egzekucji świadczeń niepieniężnych. Wcześniejszym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 r. (sygn. akt IC 1789/14), który uprawomocnił się 3 września 2015 r., pozwany J. D. został zobowiązany do przywrócenia stanu pierwotnego chodnika z kostki polbruk na powierzchni 7,50 m². Dłużnik samowolnie zdemontował kostkę i odmówił jej ponownego ułożenia, kwestionując zasadność wyroku. Wierzycielka M. R. złożyła wniosek o zobowiązanie dłużnika do wykonania wyroku pod rygorem grzywny. Dłużnik podtrzymał swoje stanowisko o odmowie wykonania orzeczenia. Sąd, powołując się na art. 1050 § 1 i § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, uznał, że czynność ta jest niezastępowalna i zależy od woli dłużnika. W związku z bezskutecznym upływem pierwotnego terminu, sąd wymierzył dłużnikowi grzywnę w kwocie 2000 zł, wyznaczył nowy dwutygodniowy termin do wykonania czynności, a także zagroził mu surowszą grzywną w kwocie 3000 zł na wypadek niewykonania zobowiązania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaEgzekucja świadczeń niepieniężnych, stosowanie grzywny na podstawie art. 1050 Kpc w przypadku odmowy wykonania wyroku przez dłużnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji obowiązku wykonania czynności przez dłużnika, która jest niezastępowalna i zależy od jego woli.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku odmowy wykonania przez dłużnika obowiązku przywrócenia stanu pierwotnego chodnika, sąd powinien nałożyć grzywnę i wyznaczyć nowy termin do wykonania czynności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien nałożyć grzywnę i wyznaczyć nowy termin do wykonania czynności, zgodnie z art. 1050 Kpc.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 1050 Kpc, który przewiduje możliwość nałożenia grzywny i wyznaczenia nowego terminu do wykonania czynności, gdy dłużnik ma wykonać czynność niezastępowalną, zależną od jego woli, a nie wykonał jej w wyznaczonym terminie.
Czy odmowa wykonania wyroku przez dłużnika, motywowana jego subiektywnym przekonaniem o absurdalności orzeczenia, stanowi podstawę do uchylenia się od obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, subiektywne przekonanie dłużnika o absurdalności wyroku nie stanowi podstawy do uchylenia się od obowiązku jego wykonania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dłużnik jest zobowiązany do wykonania prawomocnego wyroku, a jego osobiste przekonania nie mają wpływu na obowiązek wykonania orzeczenia sądowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| J. D. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (2)
Główne
Kpc art. 1050 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli dłużnik ma wykonać czynność, której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli, sąd, w którego okręgu czynność ma być wykonana, na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek, gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał.
Kpc art. 1050 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Po bezskutecznym upływie terminu wyznaczonego dłużnikowi do wykonania czynności, sąd na wniosek wierzyciela nałoży na dłużnika grzywnę i jednocześnie wyznaczy nowy termin do wykonania czynności, z zagrożeniem surowszą grzywną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dłużnik nie wykonał prawomocnego wyroku. • Czynność przywrócenia stanu pierwotnego chodnika jest niezastępowalna i zależy od woli dłużnika. • Zastosowanie art. 1050 Kpc jest uzasadnione w sytuacji odmowy wykonania obowiązku.
Odrzucone argumenty
Wyrok jest absurdalny, a wierzycielka nie korzysta z chodnika. • Koszt wykonania obowiązku jest niski (300 zł).
Godne uwagi sformułowania
Dłużnik samowolnie zdemontował sporną kostkę i odmawiał jej ponownego ułożenia. • Dłużnik J. D. dotąd nie wykonał orzeczenia. • Dłużnik oświadczył, że nie wykona prawomocnego wyroku, absolutnie nie zgadza się z decyzją Sądu. • Decyzja Sądu jest absurdalna.
Skład orzekający
Arkadiusz Ziarko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Egzekucja świadczeń niepieniężnych, stosowanie grzywny na podstawie art. 1050 Kpc w przypadku odmowy wykonania wyroku przez dłużnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obowiązku wykonania czynności przez dłużnika, która jest niezastępowalna i zależy od jego woli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy egzekucji świadczeń niepieniężnych i konsekwencje odmowy wykonania prawomocnego wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Odmówił wykonania wyroku ws. chodnika? Sąd wymierzył mu grzywnę!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.