I CO 106/18

Sąd Najwyższy2018-10-17
SNinneŚrednianajwyższy
Sąd Najwyższypostępowanie cywilneprzymus adwokacko-radcowskizdolność postulacyjnazwrot pisma

Sąd Najwyższy zwrócił wniosek o oznaczenie sądu właściwego z powodu braku profesjonalnego pełnomocnika, zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c.

M. O. złożył wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zapłatę przeciwko bankowi. Sąd Najwyższy, działając w Izbie Cywilnej, zarządził zwrot wniosku. Uzasadnieniem była konieczność reprezentacji przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c., której wnioskodawca nie spełnił.

Wnioskodawca M. O. złożył osobiście wniosek do Sądu Najwyższego o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy o zwrot depozytu, toczącej się pod sygnaturą akt VI C [...] Sądu Rejonowego w W. przeciwko [...] Bank z siedzibą w H. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w Izbie Cywilnej, zarządził zwrot wniosku. Podstawą zwrotu był przepis art. 87¹ § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który nakłada obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten, z pewnymi wyjątkami, pozbawia strony zdolności postulacyjnej przy samodzielnym wnoszeniu pism. Wnioskodawca nie wykazał, aby należał do kręgu osób zwolnionych z tego obowiązku. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wniosek taki podlega zwrotowi.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, w tym wniosku o oznaczenie sądu właściwego. Brak profesjonalnego pełnomocnika, przy braku przesłanek do zwolnienia z tego obowiązku, skutkuje zwrotem pisma na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zwrot wniosku

Strony

NazwaTypRola
M. O.osoba_fizycznawnioskodawca
[...] Bankspółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 87¹ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Nakłada obowiązek zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

k.p.c. art. 130 § § 5

Kodeks postępowania cywilnego

Przewiduje zwrot pism procesowych sporządzonych z naruszeniem art. 87¹ § 1 k.p.c. bez wzywania do usunięcia braków.

Pomocnicze

k.p.c. art. 45

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 87¹ § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Godne uwagi sformułowania

przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ § 1 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków

Skład orzekający

Dariusz Dończyk

SSN

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku posiadania profesjonalnego pełnomocnika w Sądzie Najwyższym, nawet w sprawach o oznaczenie sądu właściwego zainicjowanych osobiście."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i specyficznego wniosku o oznaczenie sądu właściwego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z reprezentacją procesową, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.

Czy wiesz, że w Sądzie Najwyższym nie możesz działać sam? Poznaj zasady reprezentacji!

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I CO 106/18
ZARZĄDZENIE
Dnia 17 października 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Dończyk
w sprawie z wniosku M. O. o oznaczenie sądu właściwego
‎
do rozpoznania sprawy z powództwa M. O.
przeciwko
[…]
Bank
[…]
z siedzibą w H. w Dani o zapłatę,
‎
sygn. akt VI C
[…]
Sądu Rejonowego
‎
w W. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
‎
w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2018 r.,
zarządza zwrot wniosku.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 września 2018 r. sporządzonym osobiście, zatytułowanym „Wniosek w trybie art. 45 KPC" M. O. wniósł o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy w trybie art. 45 k.p.c. dotyczącej powództwa o zwrot depozytu o sygn. akt VI C […] Sądu Rejonowego w W.
Zgodnie z art. 87
1
§ 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (art. 87
1
§ 2 k.p.c.).
Przewidziany w przepisie art. 87
1
§ 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski pozbawia strony zdolności postulacyjnej. Dotyczy on także postępowania przed Sądem Najwyższym o oznaczenie sądu właściwego na podstawie art. 45 k.p.c. zainicjowanego przez stronę osobiście (por. zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2016 r„ III CO 10/16, OSNC 2016, nr 7-8, poz. 96).
Zgodnie zaś z art. 130 § 5 k.p.c., pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87
1
§ 1 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków.
Wnioskodawca, nie wykazał by należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 87
1
§ 2 k.p.c., wobec czego wniesiony przez niego wniosek podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. w zw. z art. 87
1
k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI