I CZ 6/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzając je od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r. w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy stwierdził, że pozwany przegrał sprawę, a jego zażalenie zostało oddalone. W związku z tym, zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c., pozwany powinien zwrócić powódce koszty postępowania zażaleniowego. Sąd dokonał sprostowania, zamieniając strony, na rzecz których zasądzono koszty.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z powództwa W. K. przeciwko J. K. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy postanowił sprostować punkt drugi swojego wcześniejszego postanowienia z dnia 20 lutego 2014 r. (sygn. akt I CZ 6/14). Sprostowanie polegało na zamianie słów "powódki" i "pozwanego" w taki sposób, aby koszty postępowania zażaleniowego zostały zasądzone od strony przegrywającej (pozwanego) na rzecz strony wygrywającej (powódki). Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie treścią art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi niezbędne koszty postępowania. Wskazano, że pozwany przegrał sprawę, gdyż jego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w R. odrzucające skargę kasacyjną zostało oddalone przez Sąd Najwyższy. Sąd Najwyższy dokonał sprostowania z urzędu, uznając zasądzenie kosztów w odwrotnej kolejności za oczywistą omyłkę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 k.p.c. w związku z przepisami dotyczącymi postępowania zażaleniowego, wskazując, że oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w orzeczeniach mogą być prostowane z urzędu lub na wniosek strony. W tym przypadku zasądzenie kosztów od strony wygrywającej na rzecz strony przegrywającej było oczywistą omyłką.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
W. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. K. | osoba_fizyczna | pozwanego |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany przegrał sprawę, a jego zażalenie zostało oddalone, co uzasadnia zasądzenie kosztów na rzecz powódki.
Godne uwagi sformułowania
prostuje punkt drugi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14, w ten sposób, że w miejsce słowa "powódki" wpisuje słowo "pozwanego", a w miejsce słowa "pozwanego" - słowo "powódki" należało z urzędu sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zasądzeniu przytoczonym postanowieniem Sądu Najwyższego kosztów postępowania zażaleniowego od powódki na rzecz pozwanego zamiast od pozwanego (jako przegrywającego) na rzecz powódki
Skład orzekający
Barbara Myszka
przewodniczący
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Hubert Wrzeszcz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, zwłaszcza w zakresie kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki, a nie merytorycznej zmiany stanowiska sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 6/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. K. przeciwko J. K. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 czerwca 2014 r., prostuje punkt drugi postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14, w ten sposób, że w miejsce słowa "powódki" wpisuje słowo "pozwanego", a w miejsce słowa "pozwanego" - słowo "powódki". 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędnie do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Nie ulega wątpliwości, że pozwany przegrał sprawę, w której zostało rozpoznane przez Sąd Najwyższy jego zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt … 867/12, odrzucające skargę kasacyjną, albowiem zażalenie to zostało oddalone postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I CZ 6/14. Pozwany jest zatem obowiązany - w myśl przytoczonego przepisu - zwrócić powódce na jej żądanie koszty postępowania zażaleniowego. W tej sytuacji należało z urzędu sprostować oczywistą omyłkę polegającą na zasądzeniu przytoczonym postanowieniem Sądu Najwyższego kosztów postępowania zażaleniowego od powódki na rzecz pozwanego zamiast od pozwanego (jako przegrywającego) na rzecz powódki. Z przedstawionych powodów Sądu Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 350 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI