I CNP 43/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie zwrotu opłaty od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, uznając, że nie zaszły przesłanki do jej zwrotu.
Powód wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku. Po odrzuceniu skargi, pełnomocnik powoda złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu uiszczonej opłaty. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, wskazując, że nie zostały spełnione przesłanki do zwrotu opłaty określone w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ponieważ odpis skargi został już doręczony drugiej stronie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 30 listopada 2018 r., którym odrzucono skargę S. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 kwietnia 2017 r. Wnioskiem domagano się orzeczenia o zwrocie powodowi uiszczonej opłaty od skargi w kwocie 456 zł, powołując się na art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że nie zachodzą przesłanki do zwrotu opłaty. Zgodnie z przywołanym przepisem, opłata jest zwracana z urzędu, gdy pismo zostało odrzucone przed wysłaniem odpisu innym stronom lub zawiadomienia o terminie posiedzenia. W niniejszej sprawie odpis skargi został doręczony pełnomocnikowi pozwanego Banku, a sprawa została podjęta do rozpoznania i skierowana na posiedzenie, na którym skarga została odrzucona. W związku z tym, na podstawie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 398^21 k.p.c., wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie zwrotu opłaty został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek podlega oddaleniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki do zwrotu opłaty od skargi określone w art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Opłata jest zwracana z urzędu tylko wtedy, gdy odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom. W tej sprawie odpis skargi został już doręczony pełnomocnikowi pozwanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala wniosek
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (w odniesieniu do wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. M. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Bank S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
u.k.s.c. art. 79 § 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata od pisma odrzuconego jest zwracana z urzędu, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 351
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nie zachodzą przesłanki do zwrotu opłaty od skargi na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b u.k.s.c., ponieważ odpis skargi został doręczony drugiej stronie przed odrzuceniem skargi.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzą okoliczności przytoczone wyżej, gdyż odpis wniesionej przez powoda [...] skargi [...] został doręczony pełnomocnikowi pozwanego Banku
Skład orzekający
Karol Weitz
przewodniczący
Władysław Pawlak
członek
Marta Romańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu opłat sądowych w sprawach cywilnych, w szczególności w kontekście skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z doręczeniem odpisu skargi przed jej odrzuceniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej ze zwrotem opłaty sądowej, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy sąd zwróci Ci opłatę od skargi? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CNP 43/17 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz (przewodniczący) SSN Władysław Pawlak SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie ze skargi S. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt XXVII Ca […] , wydanego w sprawie z powództwa S. M. przeciwko […] Bank S.A. w W. o ustalenie i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 lutego 2019 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2018 r., sygn. akt I CNP 43/17 o rozstrzygnięcie o zwrocie opłaty, wniosek oddala. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 30 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy odrzucił skargę S. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 13 kwietnia 2017 r. Powód wniósł o uzupełnienie tego postanowienia i orzeczenie o zwrocie powodowi uiszczonej przez niego opłaty od skargi w kwocie 456 zł, stosownie do art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Stosownie do art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b sąd z urzędu zwraca stronie całą uiszczoną opłatę od pisma odrzuconego, jeżeli odrzucenie nastąpiło przed wysłaniem odpisu pisma innym stronom, a w braku takich stron – przed wysłaniem zawiadomienia o terminie posiedzenia. W niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności przytoczone wyżej, gdyż odpis wniesionej przez powoda 24 lipca 2017 r. skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia został doręczony pełnomocnikowi pozwanego Banku (k. 16), a sprawa zainicjowana przez wniesienie skargi została przyjęta do rozpoznania postanowieniem z 8 marca 2018 r. (doręczonym obu stronom) i skierowana na posiedzenie niejawne Sądu wyznaczone na 30 listopada 2018 r., na którym skarga została odrzucona. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 398 21 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI