I CNP 29/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia sądu niższej instancji w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania ugodowego.
Wnioskodawcy złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego, które zasądziło od nich koszty postępowania wywołanego próbą ugodową na rzecz Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy oddalił skargę, uznając, że zasądzenie kosztów według stawek minimalnych nie stanowi rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza gdy wnioskodawcy nie stawili się na posiedzenie pojednawcze.
Skarżący wnieśli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 7 września 2007 r., sygn. akt VI Co (...), które zasądziło na ich rzecz koszty postępowania wywołanego próbą ugodową w oparciu o art. 98 k.p.c., obliczone według stawek minimalnych. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 186 § 1 k.p.c. obowiązek zwrotu kosztów postępowania wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Wysokość tych kosztów powinna być ustalona na podstawie art. 98 § 2 i 3 k.p.c. Sąd Rejonowy zastosował te przepisy, zasądzając wynagrodzenie adwokata według stawek minimalnych. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 4241 § 2 k.p.c. umożliwia zaskarżenie prawomocnych orzeczeń, ale dopuszczalność skargi warunkuje możliwość skorzystania z innych środków prawnych oraz naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego lub wolności. W ocenie Sądu Najwyższego, zasądzenie kosztów w tej wysokości nie narusza prawa skarżących do sądu, ponieważ było wynikiem ich niestawiennictwa na posiedzeniu, a przyjęte stanowisko mieści się w dopuszczalnych granicach interpretacji przepisów prawa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zasądzenie kosztów postępowania wywołanego próbą ugodową na rzecz Skarbu Państwa według stawek minimalnych nie stanowi rażącego naruszenia prawa, zwłaszcza gdy wnioskodawcy nie stawili się na posiedzenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zasądzenie kosztów według stawek minimalnych jest dopuszczalne w świetle art. 98 k.p.c. i literatury przedmiotu, a także nie narusza prawa do sądu, szczególnie w sytuacji niestawiennictwa wnioskodawców.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. T. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa - Wojewoda X. | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów postępowania.
k.p.c. art. 186 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek zwrotu kosztów postępowania wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze.
k.p.c. art. 424¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zaskarżenia prawomocnych orzeczeń wydanych przez sądy pierwszej i drugiej instancji, jeśli nie jest możliwe skorzystanie z innych środków prawnych i nastąpiło naruszenie podstawowych zasad porządku prawnego lub wolności.
Pomocnicze
k.p.c. art. 424¹¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie oddalenia skargi.
Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. art. § 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Określa stawki minimalne wynagrodzenia adwokata, które mogły być podstawą obliczenia kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasądzenie kosztów postępowania wywołanego próbą ugodową według stawek minimalnych nie stanowi rażącego naruszenia prawa. Niestawiennictwo wnioskodawców na posiedzenie pojednawcze uzasadnia obciążenie ich kosztami. Stanowisko Sądu Rejonowego mieści się w dopuszczalnych granicach interpretacji przepisów prawa procesowego.
Odrzucone argumenty
Zasądzenie kosztów postępowania wywołanego próbą ugodową stanowi naruszenie prawa skarżących do sądu.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowi rażącego naruszenia prawa mieści się ono w pewnych dopuszczalnych granicach interpretacji przepisów prawa procesowego
Skład orzekający
Marian Kocon
przewodniczący, sprawozdawca
Gerard Bieniek
członek
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów postępowania w przypadku próby ugodowej oraz dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niestawiennictwa wnioskodawców na posiedzenie pojednawcze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z kosztami postępowania, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Dane finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CNP 29/08 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Gerard Bieniek SSA Dariusz Dończyk w sprawie ze skargi M. T., B. R., B. M. i M. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 7 września 2007 r., sygn. akt VI Co (…), wydanego w sprawie z wniosku M. T., B. R., B. M. i M. M. przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Wojewody X. o zawezwanie do próby ugodowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2008 r., oddala skargę; odstępuje od obciążenia wnioskodawców kosztami postępowania ze skargi na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody X. Uzasadnienie Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 7 września 2007 r. zasądził na rzecz Skarbu Państwa - Wojewody X. od wnioskodawców koszty postępowania wywołane próbą ugodową w oparciu o art. 98 k.p.c., biorąc za podstawę ich obliczenia stawki minimalne określone w § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w spawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z rzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.: dalej: „rozporządzenia”). Wnioskodawcy zaskarżyli to postanowienie skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zgodnie z art. 186 § 1 k.p.c. obowiązek zwrotu kosztów postępowania wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że wysokość tych kosztów powinna być ustalona na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (M. Jędrzejewska, w: Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Warszawa 2006, s. 437). Sąd Rejonowy na gruncie tego stanowiska uznał, że wezwanemu Skarbowi Państwa należy się zwrot kosztów postępowania wywołanych próbą ugodową w wysokości wynagrodzenia adwokata według stawek minimalnych określonych w § 6 rozporządzenia. Przepis art. 4241 § 2 k.p.c. umożliwia zaskarżenie prawomocnych orzeczeń wydanych nie tylko przez sądy drugiej, ale i pierwszej instancji. W tym wypadku dopuszczalność skargi warunkuje okoliczność, że nie jest już możliwe skorzystanie z innych środków prawnych. Wyjątek ten uzasadniony jest szczególnym charakterem podstaw w postaci naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela. Wbrew twierdzeniu skarżących zasądzenie na rzecz Skarbu Państwa kosztów wywołanych próbą ugodową w wysokości wynagrodzenia adwokata według stawek minimalnych określonych w § 6 rozporządzenia nie narusza prawa skarżących do sądu. Skarżący pomijają, że było ono wynikiem nie stawienia się ich na posiedzenie sądu. Przyjęte zaś przez Sąd Rejonowy stanowisko, że Skarbowi Państwa należy się zwrot tych kosztów w orzeczonej wysokości nie stanowi rażącego naruszenia prawa. Nie sposób bowiem pominąć, że u jego podłoża legła wskazana wypowiedź w literaturze, a co za tym idzie, mieści się ono w pewnych dopuszczalnych granicach interpretacji przepisów prawa procesowego. Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji (art. 42411 § 1 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI