I CNP 28/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek strony o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, ponieważ wniosek został złożony osobiście przez stronę nieposiadającą zdolności postulacyjnej przed SN, a nadto orzeczenia te nie podlegały uzasadnieniu.
Skarżący W.D. złożył osobiście wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowień Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy odrzucił ten wniosek, wskazując na brak zdolności postulacyjnej strony przed SN (konieczność zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego) oraz na fakt, że wydane postanowienia nie podlegały uzasadnieniu. Wniosek został odrzucony na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących braków formalnych pism procesowych.
Skarżący W.D. złożył osobiście pisma z dnia 7 sierpnia 2024 r., w których domagał się sporządzenia i doręczenia uzasadnienia orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt I CNP 28/24. Sąd Najwyższy przypomniał, że zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami, które w niniejszej sprawie nie miały zastosowania. Ponieważ skarżący nie był profesjonalnym pełnomocnikiem i nie zachodziły inne okoliczności zwalniające z tego obowiązku, jego wniosek, jako sporządzony z naruszeniem przepisów o zastępstwie procesowym, podlegał zwrotowi lub odrzuceniu. Sąd Najwyższy wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia, zawierający braki formalne, podlega odrzuceniu na podstawie art. 328 § 4 k.p.c. w zw. z przepisami dotyczącymi postępowania przed SN. Dodatkowo, Sąd Najwyższy zauważył, że postanowienia z dnia 27 czerwca 2024 r. nie podlegały uzasadnieniu, co czyniło wniosek również niedopuszczalnym z tej przyczyny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami, które nie miały zastosowania w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87¹ § 1 k.p.c. wskazując na obowiązek zastępstwa procesowego przed SN. Ponieważ skarżący nie spełniał przesłanek do osobistego działania, jego wniosek był wadliwy formalnie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.D. | osoba_fizyczna | skarżący (powód) |
| I. w R. | inne | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, z pewnymi wyjątkami.
k.p.c. art. 328 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zawierający braki formalne podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 87¹ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wyjątki od obowiązku zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 87¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wyjątek dotyczący zastępstwa przez Prokuratorię Generalną RP.
k.p.c. art. 130 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem przepisów o zastępstwie procesowym podlegają zwrotowi.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące uzasadnienia wyroku mają odpowiednie zastosowanie do postanowień.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed sądem drugiej instancji.
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji do postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 424¹²
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów do postępowania w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, które nie podlega uzasadnieniu, jest niedopuszczalny. Wniosek złożony z naruszeniem przepisów o zastępstwie procesowym podlega odrzuceniu.
Godne uwagi sformułowania
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87¹ k.p.c. podlegają zwrotowi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zawierający braki formalne podlega odrzuceniu postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2024 r. nie podlegały uzasadnieniu
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad dotyczących zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym oraz dopuszczalności wniosków o sporządzenie uzasadnienia orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zastępstwa procesowego i wniosku o uzasadnienie niepodlegającego sporządzeniu orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze składaniem wniosków do Sądu Najwyższego, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Czy możesz sam złożyć wniosek do Sądu Najwyższego? Sprawdź, kiedy SN odrzuci Twoje pismo.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CNP 28/24 POSTANOWIENIE 11 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Dończyk na posiedzeniu niejawnym 11 października 2024 r. w Warszawie w sprawie ze skargi W.D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 4 stycznia 2024 r., XIV C 2249/23, wydanego w sprawie z powództwa W.D. przeciwko I. w R. w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt XIV C 589/23, odrzuca wniosek skarżącego (powoda) - zawarty w jego pismach z 7 sierpnia 2024 r. (k. 43 i 44) - o sporządzenie na piśmie i doręczenie powodowi uzasadnienia orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt I CNP 28/24. UZASADNIENIE Skarżący (powód) wniósł sporządzone i podpisane osobiście przez siebie pisma z 7 sierpnia 2024 r. (k. 43 i 44 akt), w których zawarł wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt I CNP 28/24. W sprawie tej przed dniem wniesienia tego wniosku Sąd Najwyższy 27 czerwca 2024 r. wydał dwa postanowienia, których odpisy doręczył skarżącemu (powodowi) z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 1 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. W myśl art. 87 1 § 2 k.p.c., przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata, radcy prawnego lub rzecznika patentowego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a w sprawach własności intelektualnej rzecznik patentowy. Poza tym, według art. 87 1 § 3 k.p.c. przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa albo państwowej osoby prawnej jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej. Powód nie jest adwokatem ani radcą prawnym. W sprawie nie zachodzą również okoliczności wskazane w art. 87 1 § 2 i 3 k.p.c. Według art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 87 1 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. W odniesieniu do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zawierającego braki formalne, art. 328 § 4 k.p.c. przewiduje rygor jego odrzucenia. Dotyczy to także niedopuszczalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przepis ten, poprzez art. 361 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, 398 21 i 424 12 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie do wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego. Ponieważ wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego (bliżej nieokreślonego) wydanego w sprawie I CNP 28/24 został złożony osobiście przez skarżącego (powoda) pozbawionego zdolności postulacyjnej przed Sądem Najwyższym podlegał on odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia tego braku na podstawie art. 328 § 4 w zw. z art. 361 i art. 130 § 5 k.p.c. oraz w zw. z art. 391 § 1, art. 398 21 i art. 424 12 k.p.c. Odrzucenie wniesionego przez powoda wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia na wskazanej podstawie prawnej było uzasadnione także tym, że postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2024 r. nie podlegały uzasadnieniu. Wniosek o sporządzenie ich uzasadnień był więc także niedopuszczalny. Ubocznie zauważyć należy, iż pierwsze postanowienie Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2024 r. zostało uchylone, natomiast w drugim postanowieniu z tego samego dnia, niezaskarżalnym i niekończącym postępowania, została wskazana podstawa prawna jego wydania. [SOP] R.G.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI