I CNP 23/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód H. R. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 27 stycznia 2022 r., który oddalił jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie oddalającego powództwo o naruszenie posiadania. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 342, 343 k.c., art. 23, 24 k.c., art. 14 ustawy o ochronie praw lokatorów) oraz przepisów Konstytucji. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę jako nadzwyczajny środek prawny, przypomniał, że jej celem jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną niezgodnym z prawem orzeczeniem. Zgodnie z art. 424^9 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy podkreślił, że niezgodność z prawem orzeczenia w rozumieniu przepisów o skardze wymaga rażącego, kwalifikowanego i oczywistego naruszenia prawa, sprzecznego z zasadniczymi przepisami lub ogólnie przyjętymi standardami. W analizowanej sprawie, Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty skarżącego nie wykazały takiego kwalifikowanego naruszenia. Fakty ustalone przez sądy niższych instancji wskazywały, że powód samowolnie przywrócił sobie posiadanie nieruchomości po eksmisji, a działania Banku polegające na ponownym zabezpieczeniu nieruchomości stanowiły prawnie dozwoloną samopomoc (art. 343 § 2 k.c.), a nie naruszenie posiadania. W związku z tym, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz definicja prawnie dozwolonej samopomocy w kontekście ochrony posiadania.
Dotyczy specyficznej sytuacji samowolnego przywrócenia sobie posiadania po eksmisji i reakcji na to właściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest oczywiście bezzasadna, gdy zarzuty nie wskazują na kwalifikowane naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarga jest oczywiście bezzasadna, gdy jej zarzuty nie wskazują na rażące, kwalifikowane i oczywiste naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że bezprawność judykacyjna w rozumieniu przepisów o skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem jest definiowana autonomicznie i wymaga kwalifikowanego naruszenia prawa, a nie tylko błędnej wykładni lub zastosowania prawa.
Czy działania banku polegające na ponownym zabezpieczeniu nieruchomości po samowolnym przywróceniu sobie posiadania przez powoda stanowią naruszenie posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działania banku stanowią prawnie dozwoloną samopomoc, a nie naruszenie posiadania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powód samowolnie przywrócił sobie posiadanie nieruchomości po eksmisji, a działania banku polegające na ponownym zabezpieczeniu nieruchomości były wyrazem dozwolonej prawnie samopomocy na podstawie art. 343 § 2 k.c., a nie naruszeniem posiadania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. R. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bank w W. w upadłości likwidacyjnej w W. | spółka | pozwanego |
Przepisy (23)
Główne
k.p.c. art. 424^9
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 417^1 § 2
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.c. art. 342
Kodeks cywilny
k.c. art. 343 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 343 § 2
Kodeks cywilny
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
k.c. art. 24
Kodeks cywilny
Ustawa o ochronie praw lokatorów art. 14
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 8
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 30
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 41
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 50
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 72
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 71
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 75
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 76
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.c. art. 344 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 777
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, wymagającym kwalifikowanego naruszenia prawa. • Działania banku polegające na ponownym zabezpieczeniu nieruchomości po samowolnym przywróceniu sobie posiadania przez powoda stanowiły prawnie dozwoloną samopomoc. • Powód samowolnie przywrócił sobie posiadanie nieruchomości po eksmisji.
Odrzucone argumenty
Wyrok Sądu Okręgowego jest niezgodny z przepisami prawa materialnego (art. 342, 343 k.c., art. 23, 24 k.c.) i Konstytucji. • Działania banku stanowiły naruszenie posiadania i miru domowego.
Godne uwagi sformułowania
Oczywista bezzasadność skargi powinna być oceniana w powiązaniu z jej celem, którym jest uzyskanie odszkodowania od Skarbu Państwa z tytułu wydania niezgodnego z prawem orzeczenia sądu. • Niezgodnym z prawem w rozumieniu art. 424^1 § 1 k.p.c. w zw. z art. 417^1 § 2 k.c. jest tylko takie orzeczenie, którego nieprawidłowość jest rażąca, ma charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty. • Bezprawność judykacyjną w rozumieniu art. 424^1 § 1 k.p.c., definiuje się w sposób autonomiczny - węższy od bezprawności w rozumieniu przepisów o odpowiedzialności odszkodowawczej w prawie materialnym. • Powód nie jest już właścicielem spornej nieruchomości, a zatem to on - w wyniku wtargnięcia do niej, bez wiedzy pozwanego - dopuścił się bezprawnego działania. • Pozwany skorzystał bowiem niezwłocznie z uprawnień przysługujących mu na mocy art. 343 § 2 k.c., bez stosowania przemocy. Takie działanie Banku nie stanowiło samowolnego naruszenia posiadania określonego w art. 344 § 1 k.c., a wyłącznie wyraz dozwolonej prawnie samopomocy.
Skład orzekający
Krzysztof Wesołowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia oraz definicja prawnie dozwolonej samopomocy w kontekście ochrony posiadania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji samowolnego przywrócenia sobie posiadania po eksmisji i reakcji na to właściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nadzwyczajnego środka prawnego i pokazuje, jak Sąd Najwyższy interpretuje przesłanki jego dopuszczalności, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje też praktyczne zastosowanie instytucji samopomocy.
“Kiedy zwykła skarga nie wystarczy: Sąd Najwyższy o granicach prawa do kwestionowania wyroków.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.