I CNP 132/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu wadliwego doręczenia odpisu skargi pełnomocnikowi strony.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2023 r. zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Powodem zwrotu było wadliwe doręczenie odpisu skargi pełnomocnikowi strony, który reprezentował ją w zakończonej już sprawie. Sąd Najwyższy podkreślił, że umocowanie pełnomocnika do reprezentacji w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem nie może wynikać z pełnomocnictwa udzielonego w sprawie, która została już prawomocnie zakończona.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę R. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 sierpnia 2020 r. (sygn. akt I AGa 240/19) w sprawie o zapłatę, postanowił zwrócić skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi. Głównym powodem takiej decyzji było stwierdzenie, że doręczenie odpisu skargi pełnomocnikowi strony zostało dokonane wadliwie. Pełnomocnik ten reprezentował stronę w postępowaniu, które zakończyło się już kwestionowanym wyrokiem. Sąd Najwyższy, powołując się na utrwalone orzecznictwo, w tym postanowienie z dnia 29 maja 2008 r. (II CZ 33/08), wskazał, że umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może opierać się na pełnomocnictwie udzielonym w sprawie, która została już zakończona. W związku z tym, aby umożliwić prawidłowe doręczenie odpisu skargi, sprawa została zwrócona do Sądu Apelacyjnego w Łodzi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, umocowanie pełnomocnika do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem jest nowym, odrębnym postępowaniem, a pełnomocnictwo musi być udzielone specjalnie do tego celu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot_skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bank spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwanym |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo udzielone w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem nie jest skuteczne w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Godne uwagi sformułowania
umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze
Skład orzekający
Beata Janiszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu ważności pełnomocnictwa w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z reprezentacją strony przez pełnomocnika w specyficznym trybie postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Pełnomocnictwo z zakończonej sprawy nie wystarczy do skargi na wyrok. Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I CNP 132/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie ze skargi R. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 12 sierpnia 2020 r., sygn. akt I AGa 240/19 w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w W. przeciwko R. S. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym 12 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, zwraca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Łodzi w celu doręczenia odpisu skargi powodowi – doręczenia dokonano pełnomocnikowi reprezentującemu powoda w toku instancji, podczas gdy umocowanie adwokata lub radcy prawnego do reprezentowania strony w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie może wynikać z treści pełnomocnictwa udzielonego w sprawie zakończonej orzeczeniem kwestionowanym w skardze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 29 maja 2008 r., II CZ 33/08, i przywołane tam orzecznictwo).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI