I CNP 131/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku z powodu doręczenia odpisu skargi bezpośrednio powodowi, mimo że pełnomocnictwo obejmowało działanie przed Sądem Najwyższym.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie. Skarga została wniesiona przez S. spółkę z o.o. spółkę jawną przeciwko N. spółce z o.o. w sprawie o zapłatę. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić skargę, wskazując na wadliwe doręczenie odpisu skargi powodowi, mimo istnienia pełnomocnictwa do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie SSO Pawła Grzegorczyka, rozpoznał skargę S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 18 października 2024 r. (sygn. akt XII Ga 429/24). Sprawa pierwotnie dotyczyła powództwa N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przeciwko S. spółce z o.o. spółce jawnej w K. o zapłatę. Sąd Najwyższy, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 marca 2026 r., postanowił zwrócić skargę wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie. Powodem zwrotu było stwierdzenie, że odpis skargi został doręczony bezpośrednio powodowi (k. 18), podczas gdy pełnomocnictwo udzielone r.pr. M.W. (k. 6 akt sprawy XII Ga 429/24) obejmowało umocowanie do działania za powoda również przed Sądem Najwyższym. Brak prawidłowego doręczenia stanowił podstawę do zwrotu skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie było wadliwe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił skargę, ponieważ pełnomocnictwo obejmowało umocowanie do działania za powoda przed Sądem Najwyższym, co czyniło bezpośrednie doręczenie odpisu skargi nieprawidłowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w K. | spółka | skarżący |
| N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. | spółka | powód |
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
odpis skargi został doręczony bezpośrednio powodowi (...) mimo, iż pełnomocnictwo (...) obejmuje umocowanie do działania za powoda przed Sądem Najwyższym.
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "prawidłowość doręczeń w postępowaniu przed Sądem Najwyższym w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pełnomocnictwo obejmuje Sąd Najwyższy, a mimo to dokonano doręczenia bezpośredniego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z doręczeniem pisma w Sądzie Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Ważna lekcja o doręczeniach w Sądzie Najwyższym: Pełnomocnictwo kluczem do prawidłowości!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN I CNP 131/25 POSTANOWIENIE 4 marca 2026 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk na posiedzeniu niejawnym 4 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie ze skargi S. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej w K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 18 października 2024 r., XII Ga 429/24, wydanego w sprawie z powództwa N. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przeciwko S. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce jawnej w K. o zapłatę, zwraca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Krakowie po stwierdzeniu, że odpis skargi został doręczony bezpośrednio powodowi (k. 18), mimo, iż pełnomocnictwo dla r.pr. M.W. (k. 6 akt sprawy XII Ga 429/24) obejmuje umocowanie do działania za powoda przed Sądem Najwyższym. (K.G.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI