I CNP 13/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z powodu uchybienia dwuletniego terminu do jej wniesienia.
Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego, które uprawomocniło się z dniem wydania, ponieważ nie przysługiwał od niego środek odwoławczy. Sąd Najwyższy odrzucił skargę jako wniesioną z uchybieniem dwuletniego terminu, licząc od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, zgodnie z art. 4246 k.p.c. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania został oddalony z przyczyn proceduralnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę S. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 czerwca 2008 r., które stało się prawomocne z dniem wydania, gdyż nie przysługiwał od niego środek odwoławczy ani inny środek zaskarżenia. Skarżący wniósł skargę w dniu 26 października 2010 r., co stanowiło uchybienie dwuletniego terminu, licząc od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia (art. 4246 k.p.c.). Sąd Najwyższy podkreślił, że wcześniejsze wniesienie niedopuszczalnej skargi kasacyjnej ani doręczenie uzasadnienia postanowienia nie sanuje uchybienia terminowi. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem może być wniesiona nawet bez sporządzenia uzasadnienia, a termin biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. W związku z tym, skarga została odrzucona na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Wniosek przeciwniczki skargi o zasądzenie kosztów postępowania został oddalony, ponieważ został złożony po terminie wymaganym dla takiej kwalifikacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga została wniesiona z uchybieniem terminu.
Uzasadnienie
Termin dwuletni do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem biegnie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, a nie od daty doręczenia jego uzasadnienia. Wcześniejsze wniesienie niedopuszczalnej skargi kasacyjnej nie sanuje uchybienia terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi i oddalenie wniosku o koszty
Strona wygrywająca
Skarżący nie wygrał, przeciwniczka skargi nie wygrała
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. R. | osoba_fizyczna | skarżący |
| B. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| S. R. | osoba_fizyczna | przeciwniczka skargi |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 4246 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dwóch lat od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia.
k.p.c. art. 4248 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odrzucenie skargi wniesionej po upływie ustawowego terminu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 387 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga może być wniesiona także wówczas, jeżeli jego uzasadnienie nie zostało sporządzone.
k.p.c. art. 3987 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 42412
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarga wniesiona w terminie. Doręczenie uzasadnienia w dniu 28.10.2008 r. rozpoczyna bieg terminu. Wniosek o zasądzenie kosztów złożony w odpowiedzi na skargę.
Godne uwagi sformułowania
skarga z dnia 26 października 2010 r. została zatem wniesiona z uchybieniem dwuletniego terminu, licząc od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia Uchybienia temu terminowi nie sanuje ani wcześniejsze wniesienie niedopuszczalnej skargi kasacyjnej, następnie odrzuconej przez Sąd Najwyższy (...), ani też doręczenie skarżącemu uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w dniu 28 października 2008 r.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w sprawach o stwierdzenie niezgodności z prawem, w szczególności biegu terminu od uprawomocnienia się orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem) i konkretnych przepisów k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami, co jest ważne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CNP 13/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie skargi S. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 czerwca 2008 r., wydanego w sprawie z wniosku B. R., obecnie K. przy uczestnictwie S. R. o podział majątku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 października 2011 r., 1) odrzuca skargę; 2) oddala wniosek przeciwniczki skargi o zasądzenie kosztów postępowania wszczętego wniesieniem skargi. 2 Uzasadnienie Skarżący wniósł skargę z dnia 26 października 2010 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 3 czerwca 2008 r. które stało się prawomocne w dacie wydania, ponieważ nie przysługiwał od niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 § 1 k.p.c.). Tę ostatnią okoliczność potwierdził zresztą sam skarżący w pkt 5 na str. 5 swojej skargi, zasadnie wskazując, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Skarga z dnia 26 października 2010 r. została zatem wniesiona z uchybieniem dwuletniego terminu, licząc od dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia (art. 4246 k.p.c.). Uchybienia temu terminowi nie sanuje ani wcześniejsze wniesienie niedopuszczalnej skargi kasacyjnej, następnie odrzuconej przez Sąd Najwyższy (postanowienie SN z dnia 9 lipca 2009 r., I CSK 117/09), ani też doręczenie skarżącemu uzasadnienia zaskarżonego postanowienia w dniu 28 października 2008 r. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia może być wniesiona także wówczas, jeżeli jego uzasadnienie nie zostało sporządzone (art. 387 § 4 k.p.c.), a rozpoczęcie biegu terminu dwuletniego do jej wniesienia ustawodawca związał wyłącznie z uprawomocnieniem się orzeczenia, a nie z datą doręczenia uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. W tej sytuacji skargę wniesioną po upływie ustawowego terminu określonego w art. 4246 § 1 k.p.c. należało odrzucić na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Oddalenie wniosku przeciwniczki skargi o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania w sprawie uzasadnione jest tym, że wniosek ten nie został złożony w odpowiedzi na skargę (art. 3987 § 1 k.p.c w zw. z art. 42412 k.p.c.), wymagającej dla takiej kwalifikacji zachowania dwutygodniowego terminu od doręczenia skargi, lecz w piśmie procesowym złożonym przez przeciwniczkę skargi w Sądzie Okręgowym dopiero w dniu 10 marca 2011 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI