I CNP 105/24

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej postanowieniem z dnia 11 lipca 2025 r. odrzucił skargę D. sp. j. w Ł. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 10 listopada 2021 r. (II Ca 15/21). Wyrok ten, wydany w sprawie z powództwa D. sp. j. przeciwko T.W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie, oddalając powództwo i zasądzając od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu. Powódka oparła swoją skargę na naruszeniu przepisów prawa materialnego, w tym art. 527 § 1, 2 i 3 k.c. oraz art. 528 k.c. Sąd Najwyższy uznał jednak, że skarga podlega odrzuceniu, ponieważ nie spełnia wymogu konstrukcyjnego uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego wyroku (art. 424^5 § 1 pkt 4 k.p.c.). Sąd Najwyższy wyjaśnił, że orzeczenie niezgodne z prawem musi być niewątpliwie sprzeczne z przepisami lub standardami, a niezgodność ta musi mieć charakter kwalifikowany, elementarny i oczywisty. Podkreślono, że koszty procesu, którymi strona została obciążona, nawet jeśli zostały uiszczone, nie stanowią szkody w rozumieniu przepisów regulujących skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem. Podobnie, nieuwzględnienie powództwa w żądanej wysokości ani niezasądzenie kosztów procesu na rzecz strony przegrywającej sprawę nie może być utożsamiane z wyrządzeniem szkody. Skarżąca powinna wykazać inny rodzaj uszczerbku majątkowego pozostającego w adekwatnym związku przyczynowym z wydaniem wyroku.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający