I CKN 127/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z powodu niedochowania terminu i skierowania zarzutów przeciwko interpretacji przepisów, a nie przepisom samym w sobie.
Janina Węgrzyn wniosła skargę konstytucyjną kwestionującą zgodność art. 358¹ § 1 i 3 Kodeksu cywilnego z Konstytucją, zarzucając nieprecyzyjność zasad waloryzacji świadczeń pieniężnych. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze, wskazując na niedochowanie trzymiesięcznego terminu od doręczenia prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego (sygn. I CKN 127/01), który ustalono na 26 listopada 2001 r. Ponadto, Trybunał zaznaczył, że zarzuty skarżącej dotyczyły błędnej interpretacji przepisów przez sądy, a nie ich niezgodności z Konstytucją, co wykracza poza kognicję Trybunału.
Skarga konstytucyjna wniesiona przez Janinę Węgrzyn dotyczyła zgodności art. 358¹ § 1 i 3 Kodeksu cywilnego z Konstytucją RP, w szczególności z art. 45 Konstytucji. Skarżąca podnosiła, że brak precyzyjnych zasad waloryzacji świadczeń pieniężnych narusza zasadę państwa prawnego i prowadzi do niepewności prawnej. Wniosła o uznanie za niezgodny z Konstytucją wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2001 r. (sygn. I CKN 127/01). Trybunał Konstytucyjny, po wstępnym rozpoznaniu, postanowił odmówić nadania dalszego biegu skardze. Głównym powodem była niedochowanie ustawowego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej, który wynosi trzy miesiące od doręczenia prawomocnego orzeczenia. Ustalono, że wyrok Sądu Najwyższego został doręczony skarżącej 26 listopada 2001 r., a skarga została wniesiona 23 maja 2002 r., co przekracza wskazany termin. Dodatkowo, Trybunał zwrócił uwagę, że zarzuty skarżącej dotyczyły przede wszystkim sposobu interpretacji przepisów przez sądy, a nie samej treści przepisów w kontekście konstytucyjnym. Tego rodzaju zarzuty, dotyczące błędnej wykładni prawa, nie mieszczą się w zakresie kognicji Trybunału Konstytucyjnego, który nie kontroluje zgodności z prawem działania sądów w indywidualnych sprawach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niedochowanie terminu jest podstawą do odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, skarga konstytucyjna może być wniesiona w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia prawomocnego orzeczenia. Niespełnienie tej przesłanki skutkuje niedopuszczalnością merytorycznego rozpoznania skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Janina Węgrzyn | osoba_fizyczna | skarżąca |
Przepisy (5)
Główne
u.o.TK art. 46 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.
Pomocnicze
k.c. art. 358¹ § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 358¹ § 3
Kodeks cywilny
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.
Konstytucja RP art. 79 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zakres kognicji Trybunału Konstytucyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedochowanie przez skarżącą trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej. Zarzuty skarżącej skierowane przeciwko interpretacji przepisów przez sądy, a nie przeciwko przepisom prawa jako takim.
Godne uwagi sformułowania
brak precyzyjnego wskazania zasad waloryzacji świadczeń pieniężnych godzi w zasadę państwa prawnego nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie został dochowany ustawowy termin warunkujący dopuszczalność wystąpienia ze skargą konstytucyjną poza którą pozostaje kontrola zgodnego z prawem działania sądów
Skład orzekający
Marian Grzybowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi konstytucyjnej, termin do jej wniesienia, zakres kognicji Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i proceduralnych wymogów skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem konstytucyjnym i procedurą przed Trybunałem Konstytucyjnym, ze względu na jasne wskazanie przesłanek niedopuszczalności skargi.
“Kiedy skarga konstytucyjna nie ma szans na rozpoznanie? Trybunał przypomina o terminach i zakresie swojej kognicji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony292 POSTANOWIENIE z dnia 16 września 2002 r. Sygn. akt Ts 70/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Grzybowski po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Janiny Węgrzyn w sprawie zgodności: art. 3581 § 1 i 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) z art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Janiny Węgrzyn, złożonej w Trybunale Konstytucyjnym w dniu 23 maja 2002 r., wniesiono o uznanie za niezgodny z Konstytucją wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2001 r. (sygn. I CKN 127/01) a przez to uznanie niezgodności art. 3581 § 1 i § 3 Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zdaniem skarżącej, zakwestionowany przepis narusza Konstytucję z uwagi na możliwość jego rozbieżnej interpretacji przez sądy. Brak precyzyjnego wskazania zasad waloryzacji świadczeń pieniężnych godzi w zasadę państwa prawnego i pociąga za sobą niepewność i brak stabilności sytuacji faktycznej i prawnej obywatela. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 lipca 2002 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, w szczególności przez wskazanie, które z przysługujących skarżącej konstytucyjnych praw i wolności zostały naruszone przez kwestionowane w skardze przepisy oraz podanie daty doręczenia skarżącej wyroku Sądu Najwyższego. W piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2002 r., pełnomocnik skarżącej oświadczył, iż nie jest w stanie podać dokładnej daty doręczenia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2001 r., wnosząc o uznanie informacji, że wyrok ten został doręczony skarżącej w listopadzie 2001 r. W uzasadnieniu pisma procesowego pełnomocnik skarżącej powtórzył argumentację przedstawioną w skardze konstytucyjnej. Wskazał ponadto, że zaskarżona regulacja narusza art. 45 ust. 1 Konstytucji, pozbawiając skarżącą prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. Jak wynika z oświadczenia skarżącej, nie może ona jednoznacznie wskazać daty doręczenia ostatecznego orzeczenia, którym w niniejszej sprawie jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2002 r. (sygn. I CKN 127/01). Na skutek ustaleń poczynionych, w sekretariacie I Wydziału Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, przez Trybunał Konstytucyjny w toku wstępnego rozpoznania skargi konstytucyjnej, wyrok ten został doręczony skarżącej w dniu 26 listopada 2001 r. Skarga konstytucyjna wniesiona została do Trybunału Konstytucyjnego w dniu 23 maja 2002 r. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie został dochowany ustawowy termin warunkujący dopuszczalność wystąpienia ze skargą konstytucyjną. W tym stanie rzeczy, z uwagi na niespełnienie podstawowej przesłanki wynikającej z treści art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, skarga konstytucyjna nie może być merytorycznie rozpoznana przez Trybunał Konstytucyjny i należy odmówić nadania jej dalszego biegu. Niezależnie od powyższej okoliczności samoistnie przesądzającej o niedopuszczalności nadania niniejszej skardze dalszego biegu, Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę, iż z treści skargi, jak i uzupełniającego ją pisma procesowego wynika, że zarzuty skarżącej skierowane są nie tyle przeciwko przepisowi art. 3581 § 1 i 3 k.c., co raczej przeciwko jego błędnej – zdaniem skarżącej – interpretacji przez sądy stosujące prawo. Tego rodzaju zarzut nie może być jednak formułowany w skardze konstytucyjnej, przede wszystkim ze względu na treść art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i ze względu na zakres kognicji Trybunału Konstytucyjnego, poza którą pozostaje kontrola zgodnego z prawem działania sądów (por. postanowienie z dnia 10 sierpnia 2001 r., sygn. Ts 56/01, OTK ZU nr 8/2001, poz. 289).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI