I CGG 21/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń powodów G. N. i I. N. przeciwko (...) S.A. w K. o naprawienie szkody wyrządzonej eksploatacją górniczą. Powodowie domagali się zasądzenia kwoty 134 621,78 zł z odsetkami, wskazując na uszkodzenia budynku mieszkalnego i nawierzchni. Pozwana uznała swoją odpowiedzialność za powstanie szkód, ale zakwestionowała wycenę przedstawioną przez powodów, twierdząc, że zakres robót wykracza poza niezbędny do naprawienia szkód górniczych. Powodowie przekształcili następnie powództwo, wnosząc o nakazanie pozwanej przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opierając się na opinii biegłego, ustalił, że w nieruchomości wystąpiły szkody pochodzenia górniczego, takie jak pęknięcia elewacji, tynków, posadzki parkietowej oraz deformacja nawierzchni z kostki. Biegły wskazał, że część uszkodzeń wynikała również z braku odpowiednich zabezpieczeń budynku na etapie projektowania i budowy, na które pozwana nie miała wpływu. W związku z tym, sąd nakazał pozwanej naprawienie szkody poprzez przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego, zgodnie ze szczegółowym opisem prac zawartym w wyroku. Jednocześnie oddalono żądanie zapłaty odszkodowania pieniężnego, powołując się na przepisy prawa górniczego preferujące restytucję naturalną oraz na uchwałę Sądu Najwyższego dotyczącą stosowania przepisów prawa górniczego. Sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego między stronami, a od pozwanej nakazał pobrać koszty sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów prawa górniczego dotyczących sposobu naprawy szkód (restytucja naturalna vs. odszkodowanie) oraz rozgraniczenie odpowiedzialności za szkody górnicze i wady budowlane.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji prawa górniczego (przed 2012 r.) i specyficznych okoliczności sprawy, w tym opinii biegłego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpowiedzialność pozwanego za szkody górnicze obejmuje również koszty naprawy wynikające z braku odpowiednich zabezpieczeń budynku na etapie jego projektowania i budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność pozwanego nie obejmuje kosztów naprawy wynikających z braku zabezpieczeń wymaganych na etapie projektowania i wykonania budynku, za które pozwana nie ponosi odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego, który rozgraniczył szkody pochodzenia górniczego od tych wynikających z niewłaściwego zabezpieczenia budynku na etapie budowy. Zgodnie z prawem górniczym, przedsiębiorca odpowiada za szkodę, ale nie za wady projektowe czy wykonawcze budynku, które nie były związane bezpośrednio z eksploatacją górniczą.
Jaki jest właściwy sposób naprawienia szkody górniczej: zapłata odszkodowania czy przywrócenie do stanu poprzedniego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgodnie z prawem górniczym, naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego, a zapłata odszkodowania jest możliwa tylko wtedy, gdy przywrócenie jest niemożliwe lub koszty rażąco przekraczają wielkość szkody.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy prawa górniczego (art. 94 p.g.z. 1994 r.) oraz uchwałę Sądu Najwyższego (III CZP 75/13), które preferują restytucję naturalną jako podstawowy sposób naprawienia szkody. W niniejszej sprawie stwierdzono, że przywrócenie do stanu poprzedniego jest możliwe i uzasadnione.
Czy w sprawie o naprawienie szkody górniczej można wydać wyrok częściowy co do zapłaty odszkodowania, jeśli pozwany nie uznał konkretnej kwoty, a jedynie zaproponował ugodę?
Odpowiedź sądu
Nie, nie było podstaw do wydania wyroku częściowego, ponieważ pozwana nie uznała wskazanej kwoty, a była to jedynie propozycja ugodowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana nie dokonała uznania roszczenia w rozumieniu procesowym, a jedynie przedstawiła propozycję ugodową, co nie stanowi podstawy do wydania wyroku częściowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. N. | osoba_fizyczna | powód |
| I. N. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
p.g. art. 94 § 1
Prawo geologiczne i górnicze
Naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego.
p.g. art. 95 § 1
Prawo geologiczne i górnicze
Naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania, jeżeli przywrócenie stanu poprzedniego nie jest możliwe lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczają wielkość poniesionej szkody.
Pomocnicze
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach procesu w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
uoks art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Orzeczenie o kosztach sądowych w przypadku częściowego uwzględnienia żądań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szkody wynikające z braku zabezpieczeń budynku na etapie budowy nie obciążają pozwanej. • Naprawa szkody górniczej powinna nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego, a nie zapłatę odszkodowania. • Pozwana nie uznała kwoty wskazanej przez powodów, była to jedynie propozycja ugodowa.
Odrzucone argumenty
Żądanie zapłaty odszkodowania w kwocie 134 621,78 zł. • Zakres robót wskazany przez powodów wykracza poza niezbędny do naprawienia szkód górniczych. • Konieczność wykonania zabezpieczeń na etapie projektowania i budowy budynku.
Godne uwagi sformułowania
Przepisy Prawa geologicznego i górniczego są tak skonstruowane ,że uniemożliwiają właścicielowi nieruchomości sprzeciwienie się powstaniu kolejnej szkody. Zakład górniczy może w związku z legalnie prowadzoną działalnością zniszczyć poszczególne obiekty. Ustawodawca nałożył na prowadzących eksploatację jedynie obowiązek naprawienia szkody. • Powodowie ulegli kwotowo w połowie żądania pozwu.
Skład orzekający
Tadeusz Trojanowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa górniczego dotyczących sposobu naprawy szkód (restytucja naturalna vs. odszkodowanie) oraz rozgraniczenie odpowiedzialności za szkody górnicze i wady budowlane."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji prawa górniczego (przed 2012 r.) i specyficznych okoliczności sprawy, w tym opinii biegłego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność odpowiedzialności za szkody górnicze, gdzie kluczowe jest rozróżnienie między szkodą bezpośrednio spowodowaną eksploatacją a wadami budowlanymi. Pokazuje praktyczne zastosowanie zasady przywrócenia do stanu poprzedniego.
“Szkody górnicze: czy zawsze należy się odszkodowanie, czy tylko naprawa? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 134 621,78 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.