Orzeczenie · 2023-03-15

I CA 530/22

Sąd

Sąd Okręgowy w Sieradzu

Miejsce

Sieradz

Data

2023-03-15

SAOSCywilneodpowiedzialność cywilnaŚredniaokręgowy

błąd medycznyleczenie ortodontycznedysfunkcja stawu skroniowo-żuchwowegozadośćuczynienieodszkodowanieodpowiedzialność lekarzadokumentacja medycznaprawa pacjenta

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczeń powódki B. M. (1) o zadośćuczynienie i odszkodowanie przeciwko stomatolog M. Z. (1) z tytułu błędu w leczeniu ortodontycznym. Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli wyrokiem z dnia 4 października 2022 roku zasądził na rzecz powódki 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz 11.630 zł tytułem odszkodowania, a także koszty postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana podjęła się leczenia ortodontycznego powódki, mimo braku uzupełnienia przez nią braków w uzębieniu, co stanowiło błąd medyczny. Ponadto, pozwana nie poinformowała powódki o możliwych powikłaniach, w tym o ryzyku dysfunkcji stawu skroniowo-żuchwowego. Pozwana wniosła apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając apelację, oddalił ją w całości. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, uznając, że pozwana ponosi odpowiedzialność za błąd medyczny. Podkreślono, że nawet jeśli powikłania mogły wystąpić niezależnie od leczenia, to fakt podjęcia leczenia bez uzupełnienia braków zębowych przez powódkę, przy jednoczesnym braku należytego poinformowania o ryzyku, stanowił podstawę odpowiedzialności. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na braki w dokumentacji medycznej prowadzonej przez pozwaną, które utrudniały jednoznaczną ocenę jej działań. Sąd uznał, że pozwana, jako profesjonalista, powinna była odstąpić od leczenia lub odpowiednio zareagować na zachowanie pacjentki, a nie kontynuować leczenie wbrew sztuce medycznej. W konsekwencji, apelacja pozwanej została oddalona, a pozwanej zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie odpowiedzialności lekarza za błąd medyczny w leczeniu ortodontycznym, zwłaszcza w kontekście wadliwej dokumentacji medycznej i braku informowania pacjenta o ryzyku.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opiera się na ocenie dowodów, w tym opinii biegłych. Kluczowe są braki w dokumentacji medycznej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy podjęcie przez lekarza stomatologa leczenia ortodontycznego bez uzupełnienia przez pacjenta braków w uzębieniu, przy jednoczesnym braku poinformowania o ryzyku powikłań, stanowi błąd medyczny uzasadniający odpowiedzialność odszkodowawczą?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, podjęcie leczenia ortodontycznego bez uzupełnienia braków zębowych przez pacjentkę oraz brak poinformowania o ryzyku dysfunkcji stawu skroniowo-żuchwowego stanowi błąd medyczny, uzasadniający odpowiedzialność pozwanej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwana jako profesjonalista powinna była uzupełnić braki zębowe przed rozpoczęciem leczenia ortodontycznego lub odstąpić od leczenia, a także poinformować o ryzyku. Brak tych działań, w połączeniu z wadliwą dokumentacją medyczną, przesądził o odpowiedzialności.

Czy powikłania w postaci dysfunkcji stawu skroniowo-żuchwowego u pacjentki leczonej ortodontycznie pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z leczeniem, jeśli pacjentka miała już wcześniej stwierdzone problemy ze stawami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nawet jeśli pacjentka miała wcześniej stwierdzone problemy ze stawami skroniowo-żuchwowymi, leczenie ortodontyczne mogło wpłynąć na zwiększenie tych dolegliwości, co uzasadnia odpowiedzialność lekarza, zwłaszcza gdy nie podjęto odpowiednich środków zapobiegawczych.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłych, którzy stwierdzili, że powikłania mogły wystąpić zarówno w związku z leczeniem, jak i bez niego, jednakże leczenie ortodontyczne mogło wpłynąć na zwiększenie dolegliwości. W przypadku szkody medycznej, prawdopodobieństwo związku przyczynowego jest wystarczające do przyjęcia odpowiedzialności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

powódka B. M. (1)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
B. M. (1)	osoba_fizyczna	powódka
M. Z.	osoba_fizyczna	pozwana

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej za czyn niedozwolony.

k.c. art. 444 § § 1

Kodeks cywilny

Zakres odszkodowania obejmujący koszty leczenia i rehabilitacji.

k.c. art. 445 § § 1

Kodeks cywilny

Podstawa zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 278

Kodeks postępowania cywilnego

Dowód z opinii biegłego.

k.p.c. art. 286

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może dopuścić dowód z opinii innych biegłych.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Wymogi formalne uzasadnienia wyroku.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Oddalenie apelacji.

k.p.c. art. 387 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przejęcie ustaleń sądu pierwszej instancji przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 391 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres postępowania apelacyjnego w zakresie kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwana podjęła się leczenia ortodontycznego bez uzupełnienia braków zębowych przez powódkę. • Pozwana nie poinformowała powódki o możliwych powikłaniach, w tym o ryzyku dysfunkcji stawu skroniowo-żuchwowego. • Dokumentacja medyczna prowadzona przez pozwaną była wadliwa i lakoniczna. • Leczenie ortodontyczne mogło wpłynąć na pogorszenie istniejących już dolegliwości stawu skroniowo-żuchwowego. • Pozwana kontynuowała leczenie mimo braku stosowania się powódki do zaleceń.

Odrzucone argumenty

Brak podstaw do przyjęcia odpowiedzialności pozwanej, gdyż powikłania mogły wystąpić niezależnie od leczenia. • Obowiązek uzupełnienia braków zębowych i odbycia zabiegów fizjoterapeutycznych spoczywał na powódce. • Zeznania pozwanej były spójne i logiczne, a opinia biegłych nie wykazała błędów w postępowaniu pozwanej.

Godne uwagi sformułowania

Swoista nonszalancja pozwanej przejawia się także w nader swobodnym podejściu do dokumentacji medycznej, polegającym na sporządzaniu jej w sposób bardzo lakoniczny i powierzchowny. • To od profesjonalnego lekarza należy oczekiwać działania zawsze zgodnego ze najlepszą wiedzą medyczną i odpowiedniego reagowania na – czasem udaremniające plany lekarza – zachowania pacjenta. • Pozwana miała świadomość nieprawidłowości w prowadzonym przez siebie procesu leczenia – w pewnym momencie odesłała powódkę do córki, u której miała rozpocząć leczenie.

Skład orzekający

Katarzyna Powalska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności lekarza za błąd medyczny w leczeniu ortodontycznym, zwłaszcza w kontekście wadliwej dokumentacji medycznej i braku informowania pacjenta o ryzyku."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i opiera się na ocenie dowodów, w tym opinii biegłych. Kluczowe są braki w dokumentacji medycznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe prowadzenie dokumentacji medycznej i informowanie pacjenta o ryzyku. Pokazuje również, że nawet jeśli pacjent nie stosuje się do zaleceń, lekarz ponosi odpowiedzialność za podjęcie leczenia w sposób nieprawidłowy.

“Błąd stomatologa kosztował pacjentkę tysiące złotych. Kluczowa była wadliwa dokumentacja medyczna.”

Dane finansowe

WPS: 110 000 PLN

zadośćuczynienie: 20 000 PLN

odszkodowanie: 11 630 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym: 1800 PLN

Sektor

medycyna

Asystent AI dla prawników