I Ca 441/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał apelację pozwanego W. K. od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu, który zasądził od pozwanego na rzecz (...) Bank S.A. kwotę 2 616,33 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwany zaskarżył wyrok w całości, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w tym art. 231 KPC (błędne ustalenie daty dowiedzenia się o zakresie ochrony ubezpieczeniowej), art. 233 § 1 KPC (przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów), art. 328 § 2 KPC (niewskazanie przepisu prawa materialnego) oraz art. 233 § 1, 19 § 1 i 25 § 1 KPC (nieprawidłowe ustalenie wartości przedmiotu sporu). Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną. Podkreślono, że w postępowaniu uproszczonym apelację można oprzeć na naruszeniu przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd odwoławczy przyjął ustalenia faktyczne i prawne sądu pierwszej instancji za własne. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy nie naruszył art. 233 KPC, a zarzuty apelującego dotyczące oceny dowodów były ogólnikowe. Nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 231 KPC, wskazując, że pozwany nie przedstawił dowodów na poparcie twierdzeń o braku informacji o zakresie ubezpieczenia, a kwestia ta nie miała znaczenia dla obowiązku spłaty kredytu. Sąd Okręgowy uznał również za chybiony zarzut dotyczący wartości przedmiotu sporu, wyjaśniając, że wskazana w pozwie kwota 2 252 zł była oczywistą omyłką, a faktycznie dochodzona kwota wynosiła 2 616,33 zł, uwzględniając transakcje, skapitalizowane odsetki i opłaty. Zarzut naruszenia art. 328 § 2 KPC uznano za nieskuteczny, gdyż niewskazanie przepisu prawa materialnego nie wpłynęło na wynik sprawy ani nie uniemożliwiło kontroli instancyjnej. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił apelację i orzekł o kosztach pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów (art. 233 KPC) w postępowaniu uproszczonym, ustalania wartości przedmiotu sporu oraz skutków błędnego ustalenia daty dowiedzenia się o zakresie ochrony ubezpieczeniowej.
Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i konkretnych zarzutów apelacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów postępowania, w tym błędne ustalenie daty dowiedzenia się o zakresie ochrony ubezpieczeniowej i wartości przedmiotu sporu, mogło mieć wpływ na wynik sprawy w postępowaniu uproszczonym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie przepisów postępowania może stanowić podstawę apelacji, jednak w tej sprawie zarzuty apelującego okazały się bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo analizował zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 231 KPC, art. 233 § 1 KPC, art. 328 § 2 KPC oraz art. 19 i 25 KPC. Stwierdzono, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji są prawidłowe, ocena dowodów nie narusza zasad logiki i doświadczenia życiowego, a ustalenie wartości przedmiotu sporu było uzasadnione mimo omyłki pisarskiej. Zarzut naruszenia art. 328 § 2 KPC uznano za nieskuteczny.
Czy pozwany został wprowadzony w błąd co do zakresu ochrony ubezpieczeniowej przy umowie kredytu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie przedstawił dowodów na poparcie twierdzeń o wprowadzeniu go w błąd, a okoliczność ta nie miała znaczenia dla obowiązku spłaty kredytu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że pozwany nie udowodnił, iż nie został poinformowany o zakresie ubezpieczenia. Podkreślono, że nawet ważna umowa ubezpieczenia nie zwalnia kredytobiorcy z obowiązku spłaty zaległości, a ocena zachowania adresata wadliwego oświadczenia woli wymaga analizy jego postępowania i stanu wiedzy.
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił wartość przedmiotu sporu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd pierwszej instancji prawidłowo potraktował wskazaną w pozwie kwotę jako oczywistą omyłkę pisarską i ustalił wartość przedmiotu sporu na 2 616,33 zł, uwzględniając wymagalną kwotę transakcji, skapitalizowane odsetki i opłaty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że w treści pozwu wyraźnie wynikała dochodzona kwota 2 616,33 zł, a wskazanie 2 252 zł było omyłką pisarską. Ustalenie tej kwoty uwzględniało wymagalną kwotę transakcji gotówkowych, skapitalizowane odsetki umowne i opłaty. Zastosowano art. 20 KPC, zgodnie z którym do wartości przedmiotu sporu nie wlicza się odsetek i kosztów żądanych obok roszczenia głównego, co w tym przypadku było spełnione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank S.A. | spółka | powód |
| W. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 505^9 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 19 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 25 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 20
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 6 § pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 § ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 2 § ust. 1 pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji są prawidłowe. • Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji nie narusza zasad logiki i doświadczenia życiowego. • Ustalenie wartości przedmiotu sporu było uzasadnione mimo omyłki pisarskiej. • Niewskazanie przepisu prawa materialnego w wyroku nie jest naruszeniem mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 231 KPC poprzez błędne ustalenie daty dowiedzenia się o zakresie ochrony ubezpieczeniowej. • Naruszenie art. 233 § 1 KPC poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. • Naruszenie art. 328 § 2 KPC poprzez niewskazanie przepisu prawa materialnego. • Naruszenie art. 19 § 1 oraz art. 25 § 1 KPC poprzez nieprawidłowe ustalenie wartości przedmiotu sporu.
Godne uwagi sformułowania
Dla skuteczności zarzutu naruszenia art. 233 k.p.c. nie wystarcza twierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego nie odpowiada rzeczywistości. • Postawienie zarzutu obrazy art. 233 k.p.c. nie może bowiem polegać na zaprezentowaniu ustalonego przez siebie, na podstawie własnej oceny dowodów stanu faktycznego. • Zaś uwzględnienie przez Sąd w ocenie materiału dowodowego powszechnych i obiektywnych zasad doświadczenia życiowego nie usprawiedliwia zarzutu przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów na tej tylko podstawie, że indywidualne i subiektywne doświadczenia strony są od tych zasad odmienne. • Okoliczność ta nie ma prawnego znaczenia w przedmiotowej sprawie, ponieważ jej przedmiotem było żądanie zapłaty z tytułu niespłaconego kredytu, czego sam skarżący nie kwestionuje, natomiast zawarcie umowy ubezpieczenia nawet ważnej nie zwalnia kredytobiorcy z obowiązku spłaty zaległości. • Potraktowana została zatem jako oczywista pomyłka pisarska, której skorygowanie – w ocenie Sądu Okręgowego – nie wykraczało poza kognicję Sądu I instancji.
Skład orzekający
Barbara Bojakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów (art. 233 KPC) w postępowaniu uproszczonym, ustalania wartości przedmiotu sporu oraz skutków błędnego ustalenia daty dowiedzenia się o zakresie ochrony ubezpieczeniowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania uproszczonego i konkretnych zarzutów apelacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o zapłatę kredytu z elementami ubezpieczenia i zarzutami procesowymi. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania przepisów KPC w praktyce, co może być interesujące dla prawników.
“Apelacja oddalona: Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady oceny dowodów i wartości przedmiotu sporu.”
Dane finansowe
WPS: 2616,33 PLN
zapłata: 2616,33 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.