I Ca 29/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Ostrołęce rozpoznał sprawę z wniosku A. K. o zasiedzenie gospodarstwa rolnego, oddalając jej apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Przasnyszu. Sąd Rejonowy pierwotnie oddalił wniosek, uznając, że wnioskodawczyni nie wykazała samoistnego posiadania całej nieruchomości przez wymagany prawem okres. Kluczowe ustalenia dotyczyły dziedziczenia gospodarstwa przez synów zmarłych rodziców, J. K. (1) i W. K., którzy stali się współwłaścicielami. Sąd Rejonowy podkreślił, że posiadanie przez współwłaściciela ponad swój udział nie może być doliczane do okresu zasiedzenia, jeśli poprzednik prawny był właścicielem. Ponadto, aby zasiedzieć udział drugiego współwłaściciela, konieczne jest wykazanie jawnej zmiany zakresu posiadania ponad uprawnienia wynikające ze współwłasności (art. 206 KC). Sąd Rejonowy nie dopatrzył się dowodów na nieformalny podział majątku ani na to, że W. K. (ojciec wnioskodawczyni) wszedł w samoistne posiadanie całego gospodarstwa po śmierci ojca. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, podzielił ustalenia i oceny Sądu Rejonowego. Stwierdził, że apelacja była bezzasadna, a zarzut naruszenia swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc) nie był skuteczny, ponieważ skarżąca nie wykazała rażącego naruszenia zasad logicznego rozumowania. Sąd Okręgowy podkreślił, że w przypadku zasiedzenia udziału przez współwłaściciela, domniemanie z art. 339 KC nie ma zastosowania, a ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy. Zmiana zakresu posiadania musi być jawna i zauważalna dla współwłaściciela i otoczenia. Różny zakres korzystania z nieruchomości przez współwłaścicieli wynikał z obiektywnych okoliczności (mieszkanie bliżej lub dalej). Sąd Okręgowy oddalił apelację i zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika J. K. (1) koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zasiedzenia udziału przez współwłaściciela, wymogi jawności zmiany posiadania, stosowanie art. 233 kpc w apelacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności nieruchomości rolnej i rodzinnych relacji między stronami.
Zagadnienia prawne (4)
Czy współwłaściciel nieruchomości może nabyć w drodze zasiedzenia udział należący do innego współwłaściciela?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale wymaga to wykazania, że posiadanie samoistne zostało rozszerzone ponad zakres wynikający z art. 206 KC i zostało zamanifestowane jawnie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że posiadanie przez współwłaściciela jest posiadaniem właścicielskim i stanowi realizację jego prawa. Niewykonywanie posiadania przez innego współwłaściciela nie oznacza przejęcia rzeczy w samoistne posiadanie w zakresie jego uprawnień. Konieczne jest jawne zamanifestowanie zmiany zakresu posiadania.
Czy można doliczyć do okresu zasiedzenia posiadanie poprzednika prawnego, który był właścicielem nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest możliwe doliczenie posiadania poprzednika będącego właścicielem (lub współwłaścicielem) przedmiotu zasiedzenia.
Uzasadnienie
Zasiedzenie nie biegnie na rzecz posiadacza, który jest współwłaścicielem w zakresie odpowiadającym jego udziałowi, ponieważ samoistny posiadacz nieruchomości nie może doliczyć sobie czasu posiadania mającego charakter właścicielski.
Czy okoliczności faktyczne, takie jak zamieszkiwanie bliżej lub dalej od nieruchomości, mogą uzasadniać różny zakres korzystania z niej przez współwłaścicieli?
Odpowiedź sądu
Tak, obiektywne okoliczności mogą tłumaczyć różny zakres korzystania z nieruchomości przez współwłaścicieli, ale samo to nie jest równoznaczne z przejęciem posiadania w złej wierze.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że większe zaangażowanie jednego ze współwłaścicieli w zarządzanie nieruchomością wynikało z faktu zamieszkiwania w pobliżu, podczas gdy drugi współwłaściciel wyprowadził się. Jednakże, samo niewykonywanie prawa posiadania przez jednego współwłaściciela nie usprawiedliwia wniosku o przejęcie nieruchomości w samoistne posiadanie ponad swój udział.
Czy zarzut naruszenia swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 kpc) jest skuteczny, jeśli skarżący jedynie przedstawia własną, odmienną ocenę materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla skuteczności zarzutu naruszenia swobodnej oceny dowodów konieczne jest wykazanie rażącego naruszenia zasad logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a nie tylko przedstawienie alternatywnego stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nie wystarczy lakoniczne stwierdzenie o sprzeczności ustaleń z dowodami czy daniu wiary lub odmowie wiary świadkom. Skarżący musi wykazać jurydycznymi argumentami, że sąd rażąco naruszył zasady oceny dowodów, a uchybienie to mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| W. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| J. K. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Przepis określający uprawnienia współwłaściciela do współposiadania i korzystania z rzeczy wspólnej.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
Pomocnicze
k.c. art. 339
Kodeks cywilny
Domniemanie z art. 339 KC nie ma zastosowania w sprawie o zasiedzenie przez współwłaściciela nieruchomości udziału należącego do innego współwłaściciela.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z określonego faktu wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 378
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów dotyczących postępowania apelacyjnego do innych postępowań.
k.p.c. art. 520 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nieprocesowego w przypadku sprzeczności interesów uczestników.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie przez współwłaściciela ponad swój udział musi być jawne i zauważalne dla innych. • Różny zakres korzystania z nieruchomości przez współwłaścicieli wynika z obiektywnych okoliczności, a nie z przejęcia posiadania w złej wierze. • Zarzut naruszenia swobodnej oceny dowodów nie jest skuteczny, jeśli nie wykazano rażącego naruszenia zasad logicznego rozumowania.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawczyni wykazała samoistne posiadanie całej nieruchomości przez wymagany prawem okres. • Istniało nieformalne porozumienie rodzinne o podziale majątku. • Sąd Rejonowy dokonał błędnej oceny dowodów i zeznań świadków.
Godne uwagi sformułowania
nie jest możliwe doliczenie posiadania poprzednika będącego właścicielem (odpowiednio współwłaścicielem) przedmiotu zasiedzenia • nie można przyjąć domniemania z art.339KC • nie jest wystarczające powołanie się tylko na domniemanie z art. 339KC • konieczne jest wykazanie, że współwłaściciel rozszerzył zakres swojego samoistnego posiadania ponad realizację uprawnienia współwłaścicielskiego wynikającego z art. 206KC oraz w dostateczny sposób wyraził to wobec drugiego współwłaściciela • nie wykazano, że po śmierci D. K. w 1984r. uczestnik W. K. wszedł w samoistne posiadanie całego gospodarstwa rolnego położonego w D. na podstawie nieformalnej umowy • nie dopatrzył się faktów czy zdarzeń, które wskazywałyby na to aby nastąpiło w 2004r. przeniesienie posiadania przedmiotowego gospodarstwa na rzecz wnioskodawczyni A. K. • nie znajdziemy w niej wskazania konkretnych przepisów prawa procesowego czy materialnego, których naruszenie przypisuje apelujący Sądowi I instancji • zarzut apelacyjny sprowadza się do naruszenia przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. […]
Skład orzekający
Marta Truszkowska
przewodniczący
Barbara Chojnowska
sędzia
Małgorzata Mikos-Bednarz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zasiedzenia udziału przez współwłaściciela, wymogi jawności zmiany posiadania, stosowanie art. 233 kpc w apelacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji współwłasności nieruchomości rolnej i rodzinnych relacji między stronami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy zasiedzenia nieruchomości, co jest tematem często interesującym dla właścicieli i potencjalnych nabywców. Kluczowe jest wyjaśnienie skomplikowanych zasad dotyczących współwłasności i wymogów zasiedzenia, co stanowi cenną wiedzę dla prawników i osób zainteresowanych prawem nieruchomości.
“Czy można zasiedzieć część domu po rodzinie? Sąd wyjaśnia kluczowe zasady współwłasności i posiadania.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.