I CA 283/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka A. K. dochodziła od pozwanej E. P. zapłaty kwoty 2.000 zł, twierdząc, że jest to dalsze zadośćuczynienie za skutki wypadku z 19 września 2007 roku, którego sprawczynią była pozwana. Sąd Rejonowy w Elblągu oddalił powództwo, opierając się na fakcie, że ubezpieczyciel sprawcy wypadku wypłacił powódce łącznie 40.348 zł (w tym 8.000 zł tytułem zadośćuczynienia i 32.000 zł zasądzone wyrokiem sądu), co w ocenie sądu w pełni zaspokoiło roszczenie powódki. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że odpowiedzialność ubezpieczyciela jest akcesoryjna wobec odpowiedzialności sprawcy, a zaspokojenie roszczenia przez jednego z dłużników (ubezpieczyciela) wygasza roszczenie wobec drugiego (sprawcy). Powódka wniosła apelację, zarzucając, że wyrok sądu pierwszej instancji jest krzywdzący i pomija odpowiedzialność pozwanej, a także wskazała na pogarszający się stan jej zdrowia. Sąd Okręgowy w Elblągu oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd drugiej instancji uznał ustalenia faktyczne i ocenę prawną sądu pierwszej instancji za prawidłowe. Potwierdzono, że ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest ubezpieczeniem obowiązkowym, a zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela jest uzależniony od zakresu odpowiedzialności ubezpieczonego. Sąd podkreślił, że poszkodowany ma dwa odrębne roszczenia – wobec sprawcy i wobec ubezpieczyciela – ale uzyskanie świadczenia od jednego z nich wygasza roszczenie wobec drugiego. W tej sytuacji, ponieważ powódka uzyskała odszkodowanie od ubezpieczyciela, jej roszczenie wobec pozwanej E. P. wygasło. Sąd Okręgowy uznał również, że fakt, iż powódka nie otrzymała całej kwoty lub że jej stan zdrowia się pogarsza, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ roszczenie zostało już zaspokojone przez ubezpieczyciela.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady, że zaspokojenie roszczenia przez ubezpieczyciela wygasa roszczenie wobec sprawcy szkody, niezależnie od dalszych okoliczności związanych z egzekucją czy stanem zdrowia poszkodowanego.
Dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany dochodził roszczenia od ubezpieczyciela i uzyskał pełne zaspokojenie. Nie dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany nie dochodził roszczenia od ubezpieczyciela lub uzyskał tylko częściowe zaspokojenie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy roszczenie poszkodowanego wobec sprawcy szkody wygasa, jeśli poszkodowany uzyskał zadośćuczynienie od ubezpieczyciela sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie wobec sprawcy szkody wygasa, jeśli poszkodowany uzyskał pełne zaspokojenie od ubezpieczyciela sprawcy.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia OC jest akcesoryjna wobec odpowiedzialności cywilnej sprawcy. Poszkodowany ma dwa odrębne roszczenia, ale zaspokojenie świadczenia przez jednego z dłużników (ubezpieczyciela lub sprawcę) powoduje wygaśnięcie roszczenia wobec drugiego.
Czy fakt pogarszania się stanu zdrowia poszkodowanego lub nieotrzymanie całości zasądzonego świadczenia od ubezpieczyciela ma znaczenie dla roszczenia wobec sprawcy, jeśli roszczenie zostało już zaspokojone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, te okoliczności nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia o roszczeniu wobec sprawcy, jeśli roszczenie zostało już w całości zaspokojone przez ubezpieczyciela.
Uzasadnienie
Istotne jest samo zaspokojenie roszczenia przez ubezpieczyciela, a sposób i efekt egzekucji zasądzonego świadczenia, w tym jego zajęcie na poczet zadłużeń, nie wpływa na wygaśnięcie obowiązku odszkodowawczego sprawcy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| E. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 822
Kodeks cywilny
Przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
k.c. art. 822 § § 4
Kodeks cywilny
Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia OC może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę pieniężną za doznaną krzywdę.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
W wypadku uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, zobowiązany do naprawienia szkody jest obowiązany do świadczenia według zasad wynikających z przepisów o rękojmi przy sprzedaży i przepisów o wadach rzeczy sprzedanej, z tym że odpowiedzialność samoistnego posiadacza mechanicznej rzeczy ruchomej (art. 436) ani właściciela gruntu (art. 435) nie jest zależna od tego, czy posiadacz lub właściciel ponoszą winę.
u.o.u. art. 4 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych
Ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest ubezpieczeniem obowiązkowym.
u.o.u. art. 34 § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych
Z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeżeli jest bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powódki zostało w całości zaspokojone przez ubezpieczyciela sprawcy wypadku. • Uzyskanie odszkodowania od ubezpieczyciela wygasza obowiązek odszkodowawczy sprawcy. • Sposób i efekt egzekucji świadczenia od ubezpieczyciela nie ma znaczenia dla wygaśnięcia roszczenia wobec sprawcy.
Odrzucone argumenty
Wyrok Sądu pierwszej instancji jest krzywdzący dla powódki. • Sąd pierwszej instancji pominął odpowiedzialność pozwanej. • Stan zdrowia powódki ulega ciągłemu pogorszeniu.
Godne uwagi sformułowania
Spełnienie któregokolwiek ze świadczeń powoduje, że drugie z nich automatycznie wygasa. • Bez znaczenia dla tej konstatacji pozostaje sposób i efekt egzekucji zasądzonego powódce świadczenia, w szczególności to, że w części nie uzyskała ona wypłaty świadczenia czy to z uwagi na zajęcie jej wierzytelności na poczet jakiegoś zadłużenia, czy też spowodowanie zmniejszenie pasywów na innej drodze.
Skład orzekający
Aleksandra Ratkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Pietraszewska
sędzia
Jerzy Skuza
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że zaspokojenie roszczenia przez ubezpieczyciela wygasa roszczenie wobec sprawcy szkody, niezależnie od dalszych okoliczności związanych z egzekucją czy stanem zdrowia poszkodowanego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany dochodził roszczenia od ubezpieczyciela i uzyskał pełne zaspokojenie. Nie dotyczy sytuacji, gdy poszkodowany nie dochodził roszczenia od ubezpieczyciela lub uzyskał tylko częściowe zaspokojenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę prawa cywilnego dotyczącą zaspokojenia roszczeń z ubezpieczenia OC, co jest istotne dla prawników praktyków. Jednakże, brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Czy odszkodowanie od ubezpieczyciela zwalnia sprawcę wypadku? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.