I CA 269/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka D. M. (1) pozwała M. S. oraz (...) S.A. o zapłatę 1900 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie tapicerki samochodowej podczas jej czyszczenia. Syn powódki zlecił usługę pozwanemu M. S., jednak po jej wykonaniu tapicerka uległa przebarwieniom. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie była stroną umowy z M. S., a umowa została zawarta z jej synem. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy uznał, że powódka była stroną umowy o dzieło, a jej syn działał w jej imieniu. Stwierdzono nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego M. S., co skutkowało powstaniem szkody. W związku z tym, na podstawie art. 471 k.c. i art. 822 § 1 k.c., zasądzono od pozwanych (...) S.A. i M. S. solidarnie na rzecz powódki kwotę 1900 zł wraz z odsetkami. Zasądzono również koszty procesu za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności wykonawcy usługi za nienależyte wykonanie umowy o dzieło, nawet jeśli umowę zlecił przedstawiciel właściciela, oraz odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu OC.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji umowy o dzieło w kontekście reprezentacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy powódka, która nie była bezpośrednią stroną umowy o wykonanie usługi czyszczenia tapicerki samochodowej, może dochodzić odszkodowania od wykonawcy usługi za jej nienależyte wykonanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powódka może dochodzić odszkodowania, jeśli jej syn działał w jej imieniu jako właścicielki pojazdu, a umowa o dzieło została zawarta z nią jako zamawiającą.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że syn powódki działał w jej imieniu jako właścicielki pojazdu, a zatem powódka była stroną umowy o dzieło. Nienależyte wykonanie usługi, skutkujące uszkodzeniem tapicerki, rodzi odpowiedzialność kontraktową wykonawcy.
Czy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez ubezpieczonego przedsiębiorcę w związku z nienależytym wykonaniem umowy o dzieło?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność solidarną z ubezpieczonym przedsiębiorcą na podstawie umowy ubezpieczenia OC.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że w przypadku odpowiedzialności pozwanego M. S. za szkodę, pozwana (...) S.A. jest zobowiązana solidarnie do naprawienia szkody z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia OC.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. (1) | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
| M. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
| D. M. (2) | osoba_fizyczna | powódka |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
Definicja umowy o dzieło, wskazująca na zobowiązanie do wykonania oznaczonego dzieła i zapłaty wynagrodzenia.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za szkodę wynikłą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 822 § § 1
Kodeks cywilny
Zobowiązanie ubezpieczyciela do zapłaty odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony.
Pomocnicze
k.c. art. 98 § § 1
Kodeks cywilny
Zasada obciążenia strony przegrywającej kosztami postępowania.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia.
k.c. art. 95
Kodeks cywilny
Pełnomocnictwo.
k.c. art. 99
Kodeks cywilny
Zakres pełnomocnictwa.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność deliktowa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka, jako właścicielka pojazdu, była stroną umowy o dzieło, mimo że jej syn zlecił usługę. • Usługa czyszczenia tapicerki została wykonana nienależycie, co skutkowało powstaniem szkody. • Ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność solidarną z przedsiębiorcą na podstawie umowy OC.
Odrzucone argumenty
Powódka nie była stroną umowy z pozwanym M. S. (argument sądu I instancji).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy nie podzielił oceny prawnej dokonanej przez Sąd Rejonowy • niewątpliwym jest również, że powódka zawarła z pozwanym M. S. umowę o dzieło • dziełem, które miało zostać wykonane było wyczyszczenie tapicerki w konkretnym samochodzie • zastosowanie w niniejszej sprawie znajdzie art. 471 k.c.
Skład orzekający
Włodzimierz Wójcicki
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Rawa
sędzia
Andrzej Kordowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności wykonawcy usługi za nienależyte wykonanie umowy o dzieło, nawet jeśli umowę zlecił przedstawiciel właściciela, oraz odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu OC."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji umowy o dzieło w kontekście reprezentacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sąd drugiej instancji może odmiennie ocenić status prawny stron umowy i odpowiedzialność wykonawcy, co jest istotne dla praktyków.
“Czy można dochodzić odszkodowania za zniszczoną tapicerkę, jeśli umowę zlecił ktoś inny niż właściciel?”
Dane finansowe
WPS: 1900 PLN
odszkodowanie: 1900 PLN
koszty procesu: 1653,11 PLN
koszty procesu za drugą instancję: 395 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.