I CA 242/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 3.097,64 zł za usługi telekomunikacyjne, wniesionego przez Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny przeciwko H. P. Po wydaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i skutecznym sprzeciwie pozwanego, sprawa trafiła do Sądu Rejonowego w Jarosławiu. Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 21 maja 2013 r. zasądził od pozwanego dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pozwany zaskarżył ten wyrok apelacją, argumentując, że rozwiązał umowę z operatorem z powodu jego niewywiązania się z warunków, w szczególności nieaktywowania numeru telefonu w terminie. Sąd Okręgowy w Przemyślu, rozpoznając apelację, oddalił ją. Sąd uznał, że wprawdzie operator spóźnił się z aktywacją numeru, jednak pozwany nie zastosował się do art. 491 § 1 k.c., który wymagał wyznaczenia dodatkowego terminu do wykonania zobowiązania z zagrożeniem odstąpienia od umowy. Brak skutecznego rozwiązania umowy oznaczał, że pozwany nadal był zobowiązany do zapłaty opłaty specjalnej i należności za usługi. Sąd Okręgowy podkreślił również, że reklamacje nie zwalniały z obowiązku zapłaty, a pozwany otrzymał rekompensatę za opóźnienie. W konsekwencji apelacja została oddalona, a pozwanego nie obciążono kosztami postępowania apelacyjnego ze względu na jego trudną sytuację materialną i przekonanie o zasadności swojego stanowiska.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację art. 491 § 1 k.c. w kontekście umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz procedury reklamacyjnej.
Dotyczy specyfiki umów telekomunikacyjnych i procedury odstąpienia od umowy w przypadku świadczeń okresowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opóźnienie operatora telekomunikacyjnego w aktywacji numeru telefonu stanowi podstawę do rozwiązania umowy przez abonenta bez ponoszenia opłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opóźnienie operatora nie stanowi samoistnej podstawy do rozwiązania umowy przez abonenta bez ponoszenia opłat, jeśli abonent nie wyznaczył dodatkowego terminu do wykonania zobowiązania zgodnie z art. 491 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany winien był najpierw wyznaczyć operatorowi dodatkowy termin do aktywacji numeru z zagrożeniem odstąpienia od umowy. Brak takiego działania uniemożliwiał skuteczne rozwiązanie umowy i zwalniał go z obowiązku zapłaty opłaty specjalnej.
Czy złożenie reklamacji przez abonenta zwalnia go z obowiązku zapłaty rachunku telefonicznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie reklamacji nie zwalnia abonenta z obowiązku zapłaty w całości rachunku telefonicznego.
Uzasadnienie
Treść umowy wprost stanowiła, że reklamacja nie zwalnia z obowiązku zapłaty rachunku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. | instytucja | powód |
| H. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 491 § § 1
Kodeks cywilny
W przypadku świadczeń okresowych, gdy jedna ze stron dopuści się zwłoki, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania, z zagrożeniem, iż po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji, gdy jest bezzasadna.
Pomocnicze
k.p.c. art. 368 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne apelacji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada słuszności w zakresie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasady orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewyznaczenie przez pozwanego dodatkowego terminu do wykonania zobowiązania przez operatora zgodnie z art. 491 § 1 k.c. • Umowa nie zwalniała abonenta z obowiązku zapłaty rachunku w przypadku złożenia reklamacji. • Pozwany otrzymał rekompensatę za opóźnienie operatora.
Odrzucone argumenty
Rozwiązanie umowy przez pozwanego z powodu niewywiązania się operatora z warunków umowy (nieaktywowanie numeru telefonu w terminie).
Godne uwagi sformułowania
pozwanemu winien najpierw wyznaczyć świadczeniodawcy odpowiedni dodatkowy termin do aktywowania podanego numeru telefonu z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu odstąpi od umowy • złożenie reklamacji nie zwalnia abonenta z obowiązku zapłaty w całości rachunku telefonicznego
Skład orzekający
Grażyna Mrozowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 491 § 1 k.c. w kontekście umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych oraz procedury reklamacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki umów telekomunikacyjnych i procedury odstąpienia od umowy w przypadku świadczeń okresowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady prawa cywilnego dotyczące niewykonania zobowiązań i odstąpienia od umowy, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem umów i konsumenckim.
“Czy opóźnienie operatora zwalnia Cię z płacenia rachunku? Sąd wyjaśnia, jak prawidłowo rozwiązać umowę.”
Dane finansowe
WPS: 3097,64 PLN
zapłata za usługi telekomunikacyjne: 3097,64 PLN
rekompensata za opóźnienie: 109,05 PLN
odszkodowanie: 218,1 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.