I Ca 183/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa P. M. przeciwko B. (...) Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Sąd Rejonowy w Łasku oddalił powództwo, uznając, że zarzuty podniesione przez powoda, takie jak przedawnienie roszczenia i pozbawienie możliwości działania przed sądem pierwszej instancji (Sąd Rejonowy w Elblągu), nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia powództwa przeciwegzekucyjnego. Sąd Rejonowy podkreślił, że prawomocny nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Elblągu wiąże inne sądy (art. 365 § 1 kpc), a postępowanie przeciwegzekucyjne na podstawie art. 841 § 1 kpc wymaga wykazania konkretnych przesłanek, które nie zostały spełnione. Sąd Okręgowy w Sieradzu, rozpoznając apelację powoda, podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy uznał apelację za bezzasadną, oddalając ją na podstawie art. 385 kpc. Podkreślono, że zarzut przedawnienia mógł być podnoszony jedynie przed Sądem Rejonowym w Elblągu przed wydaniem nakazu zapłaty, a po jego uprawomocnieniu się, nie może być badany w postępowaniu przeciwegzekucyjnym. Podobnie, pozbawienie możliwości działania przed sądem niższej instancji nie jest przesłanką z art. 841 kpc. Sąd Okręgowy oddalił również zarzut naruszenia art. 102 kpc dotyczący kosztów procesu, uznając, że trudna sytuacja materialna powoda nie stanowi wystarczającej podstawy do odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, zwłaszcza gdy powództwo było bezzasadne. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie ograniczeń postępowania przeciwegzekucyjnego i związania prawomocnym orzeczeniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem przeciwegzekucyjnym i zarzutami przedawnienia po uprawomocnieniu się tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przedawnienia roszczenia może być skutecznie podniesiony w powództwie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności po uprawomocnieniu się nakazu zapłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia roszczenia, które zostało objęte prawomocnym nakazem zapłaty, nie może być badany w postępowaniu przeciwegzekucyjnym. Powód mógł podnieść ten zarzut jedynie przed sądem, który wydał nakaz zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd jest związany treścią prawomocnego orzeczenia (art. 365 § 1 kpc). Postępowanie przeciwegzekucyjne na podstawie art. 841 kpc służy badaniu ściśle określonych przesłanek, a nie ponownemu merytorycznemu badaniu zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym.
Czy pozbawienie możliwości działania przed sądem niższej instancji może stanowić podstawę do pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozbawienie możliwości działania przed sądem niższej instancji nie jest jedną z przesłanek wymienionych w art. 841 § 1 kpc, które uzasadniają uwzględnienie powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Uzasadnienie
Powództwo przeciwegzekucyjne może być oparte jedynie na okolicznościach wskazanych w art. 841 § 1 kpc. Pozbawienie możliwości działania przed sądem nie należy do tych przesłanek.
Czy trudna sytuacja materialna powoda może stanowić podstawę do nieobciążania go kosztami procesu na podstawie art. 102 kpc, mimo przegrania sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama trudna sytuacja materialna powoda, bez wystąpienia wyjątkowych okoliczności, nie uzasadnia zastosowania art. 102 kpc i odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu.
Uzasadnienie
Zasada słuszności z art. 102 kpc stanowi wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i wymaga wystąpienia szczególnie uzasadnionych wypadków, które powodowałyby sprzeczność zasądzenia kosztów z powszechnym odczuciem sprawiedliwości. Subiektywne przekonanie o słuszności dochodzonego roszczenia nie jest wystarczającą przesłanką.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | powód |
| B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G. | instytucja | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 841 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przesłanki, które muszą być wykazane w drodze powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi o związaniu sądu prawomocnym orzeczeniem.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasadę odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Pomocnicze
k.c. art. 125 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądu.
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Określa terminy przedawnienia roszczeń.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Przewiduje możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad swobodnej oceny dowodów.
Dz. U. poz. 1104 art. 5 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw
Reguluje stosowanie przepisów o skróconym terminie przedawnienia do roszczeń powstałych przed wejściem w życie ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawomocny nakaz zapłaty wiąże inne sądy (art. 365 § 1 kpc). • Postępowanie przeciwegzekucyjne nie służy do ponownego badania merytorycznej zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym. • Zarzut przedawnienia mógł być podniesiony jedynie przed sądem wydającym nakaz zapłaty. • Pozbawienie możliwości działania przed sądem niższej instancji nie jest przesłanką z art. 841 kpc. • Trudna sytuacja materialna powoda nie uzasadnia zastosowania art. 102 kpc w sytuacji przegrania sprawy.
Odrzucone argumenty
Przedawnienie roszczenia. • Pozbawienie możliwości działania przed Sądem Rejonowym w Elblągu. • Niesłuszne obciążenie powoda kosztami procesu z uwagi na jego ciężką sytuację materialną (art. 102 kpc).
Godne uwagi sformułowania
Powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego nie służy do ponownego badania poprawności orzeczenia stanowiącego podstawę egzekucji. • Każda sprawa może być rozpoznawana tylko raz. • Zarzut taki podniesiony przed Sądem Rejonowym w Łasku nabywał już innej mocy, ponieważ ocenie sądu podlega już roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przy zastosowaniu art. 125 § 1 kpc. • Pozwany nie może być pozbawiony należnych mu kosztów tylko dlatego, że przeciwnik wnoszący nieuzasadnione roszczenia jest w trudnej sytuacji majątkowej.
Skład orzekający
Elżbieta Zalewska-Statuch
przewodniczący
Joanna Składowska
sędzia
Barbara Bojakowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ograniczeń postępowania przeciwegzekucyjnego i związania prawomocnym orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem przeciwegzekucyjnym i zarzutami przedawnienia po uprawomocnieniu się tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące postępowania przeciwegzekucyjnego i ograniczeń w podnoszeniu zarzutów po uprawomocnieniu się orzeczenia, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy można podważyć tytuł wykonawczy po latach? Sąd wyjaśnia granice postępowania przeciwegzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.