I Ca 151/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., jako następca prawny Akademii (...) w Ł., wniosła o zasądzenie od pozwanego G. Ś. kwoty 2.179 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem nieuiszczonego czesnego z umowy o świadczenie usług edukacyjnych zawartej w 2007 roku. Sąd Rejonowy w Iławie oddalił powództwo, opierając się na zarzucie przedawnienia podniesionym przez pozwanego. Sąd pierwszej instancji uznał, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych podlega przepisom o zleceniu (art. 750 kc), a w związku z tym zastosowanie ma dwuletni termin przedawnienia z art. 751 kc. Powód wniósł apelację, zarzucając obrazę prawa materialnego – art. 750 kc i art. 751 pkt 2 kc przez ich wadliwe zastosowanie, a także niezastosowanie art. 160 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Sąd Okręgowy w Elblągu uznał apelację za uzasadnioną. Zgodnie z art. 118 kc, termin przedawnienia wynosi co do zasady dziesięć lat, a dla świadczeń okresowych i związanych z działalnością gospodarczą – trzy lata. Sąd Okręgowy podkreślił, że umowa o odpłatność za studia zawarta między uczelnią a studentem jest uregulowana ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym (PSW), a nie przepisami o zleceniu. Art. 160 ust. 3 PSW stanowi, że warunki odpłatności określa umowa w formie pisemnej. Sąd uznał, że umowa ta dotyczy jedynie kwestii finansowych, a samo świadczenie usług edukacyjnych jest kompleksowo uregulowane w ustawie. W związku z tym, przepisy o zleceniu i dwuletni termin przedawnienia z art. 751 kc nie miały zastosowania. Ponadto, prowadzenie działalności dydaktycznej przez uczelnię nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, co wykluczało zastosowanie trzyletniego terminu przedawnienia. Wobec powyższego, sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uwzględniając powództwo w całości i zasądzając od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu za obie instancje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zapłatę czesnego, stosowania przepisów Prawa o szkolnictwie wyższym do umów między uczelnią a studentem, a także definicji działalności gospodarczej uczelni.
Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, gdzie umowa o świadczenie usług edukacyjnych była podstawą roszczenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umowa o świadczenie usług edukacyjnych zawarta między uczelnią wyższą a studentem podlega dwuletniemu terminowi przedawnienia przewidzianemu dla umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa o świadczenie usług edukacyjnych jest uregulowana ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym i nie stosuje się do niej przepisów o zleceniu, a tym samym dwuletniego terminu przedawnienia z art. 751 kc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że umowa o odpłatność za studia jest specyficznym zobowiązaniem uregulowanym w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, a nie umową o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 kc. W związku z tym, dwuletni termin przedawnienia z art. 751 kc nie miał zastosowania. Roszczenie nie było też związane z działalnością gospodarczą, co wykluczało zastosowanie trzyletniego terminu przedawnienia.
Czy prowadzenie działalności dydaktycznej przez uczelnię wyższą stanowi działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 106 PSW, który wyłącza prowadzenie działalności dydaktycznej z definicji działalności gospodarczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| G. Ś. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Termin przedawnienia wynosi co do zasady dziesięć lat, a dla świadczeń okresowych i związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.
psw art. 99 § ust. 1
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
Przewiduje pobieranie opłat za usługi edukacyjne.
psw art. 160 § ust. 3
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
Warunki odpłatności za studia określa umowa zawarta między uczelnią a studentem w formie pisemnej. Sąd podkreślił jednoznaczność tego przepisu.
Pomocnicze
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Sąd uznał, że nie dotyczy to umów o świadczenie usług edukacyjnych.
k.c. art. 751 § pkt 2
Kodeks cywilny
Przewiduje dwuletni termin przedawnienia dla umów o świadczenie usług. Sąd uznał, że nie ma zastosowania do umów o świadczenie usług edukacyjnych.
psw art. 106
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym
Prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej nie stanowi działalności gospodarczej.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów procesu.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
k.p.c. art. 505 § 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określa wymogi uzasadnienia wyroku sądu drugiej instancji, gdy nie przeprowadził postępowania dowodowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa o świadczenie usług edukacyjnych nie podlega przepisom o zleceniu i dwuletniemu terminowi przedawnienia z art. 751 kc. • Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym kompleksowo reguluje stosunki między uczelnią a studentem w zakresie odpłatności za studia. • Prowadzenie działalności dydaktycznej przez uczelnię nie jest działalnością gospodarczą.
Odrzucone argumenty
Roszczenie o zapłatę czesnego uległo przedawnieniu na podstawie dwuletniego terminu z art. 751 kc.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy podkreślił jednoznaczność brzmienia art. 160 ust. 3 psw. • nie należy dokonywać interpretacji rozszerzającej uznając, że chodzi o umowę o wykonanie usług edukacyjnych • prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej, doświadczalnej, artystycznej, sportowej, rehabilitacyjnej lub diagnostycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Skład orzekający
Aleksandra Ratkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń o zapłatę czesnego, stosowania przepisów Prawa o szkolnictwie wyższym do umów między uczelnią a studentem, a także definicji działalności gospodarczej uczelni."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego, gdzie umowa o świadczenie usług edukacyjnych była podstawą roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przedawnienia roszczeń, ale w specyficznym kontekście usług edukacyjnych, co czyni ją interesującą dla studentów, uczelni i prawników zajmujących się prawem zobowiązań.
“Czy dług za studia może się przedawnić? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczowe zasady!”
Dane finansowe
WPS: 2179 PLN
zapłata: 2179 PLN
zwrot kosztów procesu: 633,75 PLN
zwrot kosztów procesu za drugą instancję: 400 PLN
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.