I Ca 119/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Włocławku rozpoznał apelację pozwanego (...) S.A. od wyroku Sądu Rejonowego we Włocławku w sprawie o zapłatę. Sąd Okręgowy, nie zmieniając ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji i nie przeprowadzając postępowania dowodowego, ograniczył uzasadnienie do elementów wskazanych w art. 387 § 2 1 kpc. Apelacja została oddalona z powodu braku uzasadnionych podstaw. Sąd odrzucił zarzut naruszenia art. 64 § 1 kpc w zw. z art. 199 § 1 pkt 3 kpc, uznając, że wskazanie w pozwie firmy spółki akcyjnej wraz z jej oddziałem nie powoduje, iż stroną jest oddział, a nie sama osoba prawna. Podkreślono, że takie określenie strony jest częste w praktyce. Sąd odrzucił również zarzut obrazy art. 358 § 3 kc, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował ten przepis i obciążył strony skutkami zmiany siły nabywczej pieniądza. Sąd uznał, że skorzystanie przez powoda z bonifikaty przy wykupie lokalu, zgodnie z ustawą o komercjalizacji, nie jest naganne moralnie ani sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nie stanowi „niegodnego” wzbogacenia. Podkreślono, że celem ustawy było umożliwienie zbycia lokali na korzystnych warunkach. Sąd wskazał, że decyzja o sprzedaży lokalu należała do pozwanego, a brak sprzedaży oznaczałby konieczność przekazania lokalu gminie lub spółdzielni z obowiązkiem wypłaty kaucji. Jako miernik waloryzacji przyjęto przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto, co zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących określenia strony pozwanej (osoby prawnej i jej jednostek organizacyjnych) oraz stosowania waloryzacji świadczeń w kontekście bonifikat przy nabyciu nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą o komercjalizacji i bonifikatami przy wykupie lokali zakładowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy prawidłowe jest określenie strony pozwanej jako spółka akcyjna wraz z jej oddziałem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie na pierwszym miejscu firmy spółki akcyjnej i podanie jej siedziby, a następnie nazwy oddziału, nie powoduje, że stroną jest oddział, a nie sama osoba prawna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie określenie strony jest często spotykane w praktyce i oznacza, że stroną jest osoba prawna, a nie jej jednostka organizacyjna.
Czy sąd prawidłowo zastosował przepis o waloryzacji świadczeń (art. 358 § 3 kc) w sytuacji, gdy powód nabył lokal z bonifikatą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd prawidłowo zastosował przepis o waloryzacji, nie znajdując podstaw do odmowy jej zastosowania ze względu na skorzystanie przez powoda z bonifikaty przy wykupie lokalu.
Uzasadnienie
Skorzystanie z ustawowego uprawnienia do nabycia nieruchomości z bonifikatą nie jest naganne moralnie ani sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Celem ustawy o komercjalizacji było umożliwienie zbycia lokali na korzystnych warunkach.
Czy przeciętne miesięczne wynagrodzenie jako miernik waloryzacji powinno być uwzględniane w kwocie brutto?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przeciętne miesięczne wynagrodzenie powinno być ujmowane w kwocie brutto, ponieważ dane statystyczne dotyczące wysokości wynagrodzeń podawane były brutto.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami obowiązującymi przed wejściem w życie ustawy o PIT, podatki były pobierane od wynagrodzeń, co oznaczało, że dane dotyczyły kwot brutto. Przywołano uchwałę Sądu Najwyższego potwierdzającą tę zasadę przy zasądzaniu renty wyrównawczej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. w W. – Zakład (...) w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 358 § § 3
Kodeks cywilny
ustawa o komercjalizacji
Ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego (...)
Pomocnicze
k.p.c. art. 64 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa o komercjalizacji art. 43
Ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego (...)
u.p.d.o.f.
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Ustawa o podatku od wynagrodzeń
k.c. art. 444 § § 2
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 387 § § 2 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe określenie strony pozwanej jako spółki akcyjnej, mimo wskazania jej oddziału. • Prawidłowe zastosowanie przepisu o waloryzacji świadczeń (art. 358 § 3 kc). • Skorzystanie z bonifikaty przy wykupie lokalu nie jest naganne moralnie ani sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. • Przeciętne miesięczne wynagrodzenie jako miernik waloryzacji powinno być ujmowane w kwocie brutto.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 64 § 1 kpc w zw. z art. 199 § 1 pkt 3 kpc (pozew nie został odrzucony). • Zarzut obrazy art. 358 § 3 kc (nieprawidłowe zastosowanie przepisu o waloryzacji).
Godne uwagi sformułowania
Oczywistą jest rzeczą, że osobowość prawną – a co za tym idzie – zdolność sądową posiada jedynie spółka akcyjna, co oznacza, że tylko ta osoba prawna może być stroną w postępowaniu sądowym. • Takie dookreślenie nazwy o osoby prawnej jest często spotykane w praktyce sądowej. • Fakt skorzystanie z możliwości nabycia nieruchomości z przewidzianą wyżej wskazaną bonifikatą – a więc fakt realizacji przysługującego prawa podmiotowego, zgodnie z jego treścią – nie może być oceniany sam w sobie jako naganny moralnie czy pozostający w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. • Co więcej, to zauważyć należy, że regulacje dotyczące nabywania nieruchomości z bonifikatą w ocenie Sądu Okręgowego nie powodowały pogorszenia sytuacji majątkowej pozwanego i nie mogły być traktowane jako mające wpływ na możliwość odmowy zastosowania przepisu art. 358 ( 1) § 3 kc. • Tym samym obecnie przy wszelkich obliczeniach, gdzie jako kryterium uwzględnia się przeciętne miesięczne wynagrodzenie należy ujmować je brutto.
Skład orzekający
Mariusz Nazdrowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących określenia strony pozwanej (osoby prawnej i jej jednostek organizacyjnych) oraz stosowania waloryzacji świadczeń w kontekście bonifikat przy nabyciu nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z ustawą o komercjalizacji i bonifikatami przy wykupie lokali zakładowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów prawa cywilnego, takich jak prawidłowe określanie stron postępowania i waloryzacja świadczeń, co jest istotne dla prawników praktyków. Wyjaśnienie kwestii bonifikaty i jej wpływu na waloryzację jest interesujące.
“Czy bonifikata przy wykupie mieszkania zakładowego chroni przed waloryzacją długu?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.