I. Ca 114/18

Powódka B. W. domagała się pozbawienia wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego, powołując się na przedawnienie roszczenia, jego nieudowodnienie, zawyżenie oraz niekonstytucyjność przepisów stanowiących podstawę wystawienia tytułu. Sąd Rejonowy w Olecku oddalił powództwo, uznając, że roszczenie banku nie uległo przedawnieniu, ponieważ bieg terminu przedawnienia był przerywany przez liczne czynności egzekucyjne podejmowane przez wierzyciela i jego poprzedników prawnych. Sąd Rejonowy odrzucił również zarzuty dotyczące zawyżenia roszczenia i niekonstytucyjności przepisów, wskazując na przepisy przejściowe ustawy nowelizującej Prawo bankowe. Powódka wniosła apelację, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów procesowych (m.in. art. 233 § 1 kpc, art. 224 § 1 kpc) oraz prawa materialnego (m.in. art. 5 kc, art. 118 kc, art. 124 kc). Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił apelację, uznając ją za niezasadną. Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z dokumentów z innej sprawy, ale oddalił pozostałe wnioski dowodowe powódki jako spóźnione. Utrzymał w mocy ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, uznając, że ocena dowodów była prawidłowa i nie naruszała zasad swobodnej oceny dowodów. Sąd Okręgowy szczegółowo odniósł się do zarzutu przedawnienia, potwierdzając, że czynności egzekucyjne, w tym nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz wszczęcie postępowania egzekucyjnego, przerywały bieg przedawnienia. Sąd odrzucił argumentację powódki dotyczącą wpływu innych postępowań egzekucyjnych na bieg przedawnienia w tej sprawie oraz odwołań do orzeczenia Sądu Apelacyjnego w innej sprawie, wskazując, że dotyczyło ono innego tytułu wykonawczego i innej wierzytelności. Sąd Okręgowy uznał również za bezzasadne zarzuty dotyczące zawyżenia roszczenia, naruszenia zasad współżycia społecznego, klauzul niedozwolonych oraz wyzysku, a także zarzut anatocyzmu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego oparto na art. 98 kpc.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający