I C 996/19

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2020-10-30
SAOSCywilneodpowiedzialność cywilnaŚredniarejonowy
szkoda komunikacyjnaubezpieczenie OCkoszt naprawyrzeczywisty koszt naprawybiegłyodszkodowanieroszczenie

Sąd zasądził od ubezpieczyciela na rzecz powoda różnicę w kosztach naprawy pojazdu po kolizji, uznając, że rzeczywisty koszt naprawy był wyższy niż wypłacone odszkodowanie.

Powód dochodził zapłaty od ubezpieczyciela różnicy w kosztach naprawy pojazdu po kolizji drogowej. Sąd ustalił, że rzeczywisty ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy wynosił 19.428,42 zł, podczas gdy ubezpieczyciel wypłacił jedynie 14.606,10 zł. Sąd uwzględnił powództwo w części dotyczącej tej różnicy, zasądzając kwotę 4.822,32 zł wraz z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę różnicy w kosztach naprawy pojazdu po kolizji drogowej. Powód S. B. domagał się od Towarzystwa (...) S.A. kwoty stanowiącej różnicę między rzeczywistym kosztem naprawy a kwotą wypłaconą przez ubezpieczyciela. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy wyniósł 19.428,42 zł, podczas gdy ubezpieczyciel wypłacił 14.606,10 zł. Sąd uznał, że faktyczne wykonanie naprawy przez poszkodowanego jest prawnie irrelewantne dla ustalenia wysokości odszkodowania i zasądził na rzecz powoda kwotę 4.822,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd zasądził również od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu, uznając, że powód uległ jedynie w nieznacznej części swojego roszczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy pojazdu wynosi 19.428,42 zł, a różnica między tym kosztem a kwotą wypłaconą przez ubezpieczyciela (14.606,10 zł) wynosi 4.822,32 zł i podlega zasądzeniu.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który ustalił rzeczywisty koszt naprawy. Stwierdzono, że faktyczne wykonanie naprawy przez poszkodowanego jest prawnie irrelewantne dla ustalenia wysokości odszkodowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

S. B.

Strony

NazwaTypRola
S. B.osoba_fizycznapowód
Towarzystwo (...) S.A.spółkapozwany

Przepisy (8)

Główne

k.c. art. 822 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

k.c. art. 436 § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

k.c. art. 481 § 2

Kodeks cywilny

u.u.o. art. 14 § 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych

Pomocnicze

k.c. art. 361 § 1

Kodeks cywilny

a contrario

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Rzeczywisty ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy pojazdu był wyższy niż kwota wypłacona przez ubezpieczyciela. Faktyczne wykonanie naprawy przez poszkodowanego nie jest prawnie irrelewantne dla ustalenia wysokości odszkodowania.

Godne uwagi sformułowania

Faktyczne wykonanie lub niewykonanie naprawy przez poszkodowanego jest prawnie irrelewantne. Nieskorzystanie z takich możliwości nie może być traktowane jako obciążający poszkodowanego brak współpracy przy likwidowaniu szkody (arg. a maiori ad minus – poszkodowany w ogóle nie musi chcieć naprawić uszkodzoną rzecz, aby uzyskać pełne odszkodowanie).

Skład orzekający

Tadeusz Kotuk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości odszkodowania za szkodę komunikacyjną, gdy rzeczywisty koszt naprawy przewyższa wypłaconą kwotę przez ubezpieczyciela."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy koszt naprawy jest ustalany na podstawie opinii biegłego, a nie faktycznie poniesionych wydatków na naprawę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy spór o wysokość odszkodowania po kolizji, podkreślając znaczenie opinii biegłego i prawa poszkodowanego do uzyskania pełnego zwrotu kosztów naprawy.

Czy ubezpieczyciel musi pokryć pełny koszt naprawy Twojego auta po kolizji?

Dane finansowe

WPS: 4822,32 PLN

koszt naprawy pojazdu: 4822,32 PLN

zwrot kosztów procesu: 2821,83 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 996/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 października 2020 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu w dniu 30 października 2020 roku w Gdyni na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. B. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę 1. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda S. B. kwotę 4.822,32 zł (cztery tysiące osiemset dwadzieścia dwa złote trzydzieści dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, 2. oddala powództwo w pozostałym zakresie, 3. zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda S. B. kwotę 2.821,83 zł (dwa tysiące osiemset dwadzieścia jeden złotych osiemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 996/19 UZASADNIENIE wyroku z dnia 30 października 2020 r. STAN FAKTYCZNY W dniu 24 listopada 2018 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzony został samochód S. B. – V. (...) nr rej. (...) . Winę za spowodowanie kolizji ponosił kierujący pojazdem ubezpieczonym w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w Towarzystwie (...) S.A. w W. . Okoliczności bezsporne S. B. zawarł umowę przelewu wierzytelności odszkodowawczej wynikającej z w/w zdarzenia na rzecz R. G. (w dniu 11 grudnia 2018 r.). Następnie – w dniu 4 stycznia 2019 r. – strony umowy przelewu rozwiązały tę umowę. Dowód: umowa przelewu, k. 13 umowa rozwiązująca, k. 14 Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił poszkodowanemu tytułem zwrotu kosztu naprawy pojazdu kwotę 14.606,10 zł. Okoliczność bezsporna Rzeczywisty ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy przedmiotowego pojazdu wynosi 19.428,42 zł (brutto). Dowód: opinia biegłego P. S. (wariant z opinii pisemnej uzupełniającej), k. 115-133, 162 -170 Stan techniczny pojazdu przed szkodą był bardzo dobry, pojazd był regularnie serwisowany. Pojazd nie był wykorzystywany do działalności gospodarczej powoda. Pojazd był po wcześniejszej szkodzie w pełni przywrócony do stanu poprzedniego. Dowód: zeznania powoda, k. 102 OCENA DOWODÓW Zeznania powoda są wiarygodne. Opinia biegłego – jako całość – jest pełna, jasna i wewnętrznie niesprzeczna. Podstawą rozstrzygnięcia był wariant z pisemnej opinii uzupełniającej, wynikający z wykluczenia uszkodzenia w trakcie kolizji drzwi tylnych prawych ( vide k. 162). Pozostałe ustalenia faktyczne mają charakter bezsporny. KWALIFIKACJA PRAWNA Spór dotyczył wysokości kosztów przywrócenia stanu poprzedniego. Sąd uwzględnił przy szacowaniu kosztu naprawy pojazdu powszechnie akceptowane w orzecznictwie parametry ekonomicznie uzasadnionych kosztów naprawy, co znalazło odzwierciedlenie w tezie dowodowej postanowienia dopuszczającego dowód z opinii biegłego. Faktyczne wykonanie lub niewykonanie naprawy przez poszkodowanego jest prawnie irrelewantne. Istnienie ogólnych możliwości skorzystania przez poszkodowanego z ułatwień oferowanych przez ubezpieczyciela przy usuwaniu szkody nie jest obowiązkiem prawnym. Nieskorzystanie z takich możliwości nie może być traktowane jako obciążający poszkodowanego brak współpracy przy likwidowaniu szkody ( arg. a maiori ad minus – poszkodowany w ogóle nie musi chcieć naprawić uszkodzoną rzecz, aby uzyskać pełne odszkodowanie). W kraju istnieje rozwinięty rynek usług naprawczych samochodów osobowych, stąd oferowanie przez ubezpieczyciela możliwości naprawienia szkody mogłoby mieć znaczenia tylko wówczas, gdyby restytucja w ramach powszechnie dostępnych możliwości nie mogła być przeprowadzona z uwagi na szczególne (unikalne) cechy przedmiotu, a takie możliwości dawałoby tylko pośrednictwo ubezpieczyciela. Różnica pomiędzy prawidłowo ustalonymi kosztami restytucji (19.428,42 zł) a sumą dobrowolnie wypłąconą przez pozwanego (14.606,10 zł) wynosi 4.822,32 zł. Data wymagalności roszczenia nie była sporna. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I . sentencji na mocy art. 822 § 1 k.c. , art. 415 k.c. w zw. z art. 436 § 2 k.c. , art. 481 § 1 i § 2 k.c. , art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych […]. W pozostałym zakresie roszczenie okazało się zawyżone, stąd oddalono w pozostałej częsci powództwo na mocy art. 361 § 1 k.c. a contrario ( punkt II . sentencji). KOSZTY Wobec faktu, że powód uległ jedynie co do nieznacznej części zgłoszonego w pozwie roszczenia, zasądzono na jego rzecz całość należnych kosztów procesu na mocy art. 100 k.p.c. ( punkt III . sentencji), na które składa się: opłata sądowa od pozwu (400 zł), opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (1.800 zł, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł), wykorzystana część zaliczki (604,83 zł).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI