I C 984/12

Sprawa dotyczyła skargi pozwanej na postanowienie referendarza sądowego, który przyznał biegłemu wynagrodzenie za sporządzenie opinii w kwocie 9.402,19 zł. Pozwana zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że przygotowanie do ustnych wyjaśnień wymagało 24 godzin pracy. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, uznał ją za zasadną. Analizując przepisy dotyczące wynagrodzenia biegłych (art. 288 k.p.c., art. 89 ust. 2 u.k.s.c.), sąd stwierdził, że czas poświęcony przez biegłych na przygotowanie się do złożenia ustnych wyjaśnień na rozprawie był zawyżony. W szczególności, sąd uznał za nieuzasadnione poświęcenie 8 godzin na analizę uwag do opinii i 16 godzin na opracowanie odpowiedzi na pisma procesowe, zwłaszcza że nie była to opinia uzupełniająca zlecana przez sąd. Sąd przychylił się do stanowiska pozwanej, że czas ten należało znacząco zmniejszyć, uwzględniając uprzednią znajomość akt przez biegłych i fakt, że była to opinia uzupełniająca. Ostatecznie sąd ustalił, że rzeczywiście niezbędny czas na przygotowanie do złożenia ustnych wyjaśnień nie powinien przekroczyć łącznie 12 godzin pracy biegłych (6 godzin na analizę pism i 6 godzin na opracowanie odpowiedzi). Sąd uznał jednak za zasadne przyznanie wynagrodzenia za 6 godzin stawiennictwa na rozprawie, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości. W konsekwencji, sąd zmienił zaskarżone postanowienie, obniżając wynagrodzenie do kwoty 5.712,19 zł i oddalając wniosek o przyznanie wynagrodzenia za ustne wyjaśnienia w pozostałym zakresie. Wydatki na dojazd biegłego z R. w kwocie 177,19 zł uznał za niezbędne i zasadnie przyznane.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający